Kommentaren gir uttrykk for skribentens meninger.

Denne uken kom dommen mot en 16-åring etter brannen på Enebakk-bussen 5. juli i fjor.

I den forferdelige hendelsen døde en eldre dame av brannskadene, og en mann og en kvinne fikk store skader og varige men. Gutten ble dømt til to års ungdomsstraff og seks måneders ubetinget fengsel, som han allerede har sonet ferdig i varetekt.

Les også: Aktor ber om to års ungdomsstraff for bussbrannen i Nordre Follo

Men for meg gjenstår mange spørsmål når jeg leser den lange dommen fra Follo og Nordre Østfold Tingrett.

Jan Bøhler er spaltist i Nettavisen, forfatter av to bøker, «Østkantfolk» og «Nær folk», vokalist og tekstforfatter i bandet Enkle Typer, styremedlem i Likestilling, integrering, mangfold (LIM), i Tigerstadsteatret, nestleder i Folkeaksjonen Redd Ullevål Sykehus og medlem av Kringkastingsrådet.

Bøhler har tidligere vært stortingsrepresentant i 16 år. Han var nestleder i Stortingets justiskomité hvor han satt i to stortingsperioder inntil 2021. Der arbeidet Bøhler mye med kriminelle gjenger og barne- og ungdomskriminalitet, som han har fortsatt med siden.

Har bodd i blokk i Groruddalen nesten hele livet − og gjør fortsatt det.

Ubesvarte spørsmål om motiv

Det jeg først og fremst har lurt på, er: Hvorfor hadde han med seg en kanne med brannfarlig bensin på bussen?

Hele den ene sida av den var dekket av et stort brannfare-symbol.

I dommen får vi vite at faren skulle kjøre gutten hjem til Enebakk. Men da de begynte å krangle i bilen, ble han satt av på en bensinstasjon i Lørenskog. Her stjal han en femliters kanne med alkylatbensin, og satt seg på en buss til Oslo.

På spørsmål om hva han skulle med den, svarte 16-åringen politiet og retten at han skulle klippe plenen hjemme. Men i dommen slås det fast at dette overhodet ikke er troverdig. Han har aldri gjort det før, og gressklipperen deres er ikke bensindrevet.

Så hvorfor tok han med seg bensinkanna på bussen?

Det rare er at verken politiet eller retten later til å ha forfulgt dette nærmere.

Les også: 16-åring erkjenner straffskyld etter bussbrannen i Enebakk

I dommen står det bare at «Det fremstår som uklart hva som var motivet for å stjele bensinkanna». Hvorfor stjal han akkurat denne, og ikke noe godt å spise og drikke, eller alt mulig annet som fins på bensinstasjoner, som en annen gutt ville gjort?

Det får vi ikke noe svar på.

En kriminell løpebane

Det vi vet er at 16-åringen, ifølge dommen, fra tolv årsalderen har vært mistenkt og siktet av politiet i til sammen 133 saker. De handler om ran, trusler, kroppskrenkelser, trusler med mulige våpen, skadeverk mot politiet, og flere brudd på oppholdsforbud. I perioder har det skjedd daglige lovbrudd.

I løpet av 2024 eskalerte denne atferden med rus, ran og trusler. Han rømte stadig fra alle slags institusjoner, ungdomsakutten og enetiltak han ble plassert i. Han var en av Oslos aller mest hyperaktive barne- og ungdomskriminelle, og fortsatte å operere mye her, etter at foreldrene i desember 2024 flyttet til Enebakk.

Hans utvikling og opptreden beskrives i dommen som «et svært uheldig og skadelig mønster».

Likevel går retten ut ifra at han satt der på bussen med en femliters bensinkanne, helt uten grunn. De hadde ikke mulighet for noe annet slik tiltalen var utformet.

De godtar 16-åringens forklaring om at han kjedet seg på bussen, fordi batteriet på telefonen var tomt. Derfor begynte han å leke med lighteren sin.

Bevisst lek med flammer

I dommen heter det at et videoopptak fra bussen inn til Oslo viser at «Det fremstår som klart at tiltalte både ønsket og hadde som formål å fremkalle flamme eller brann de gangene han tente på lighteren i nærheten av bensinkanna … Tiltalte tente på lighteren gjentatte ganger ved tuten på bensinkanna slik at det oppsto en mindre flamme eller brann.»

Inne i byen tok han en annen buss videre til Enebakk. Det fins ingen video fra den fordi den ble helt utbrent. Men ifølge tiltalen og hans egen forklaring skrudde han av og på lokket på bensinkanna flere ganger, mens han tente på lighteren.

Det var bensin-søl rundt omkring. Til slutt antente flammen fra lighteren bensindamp, hvorpå kanna veltet og bensin rant ut. Da oppsto det raskt en kraftig brann som spredte seg i hele bussen.

16-åringen gikk uskadd ut dørene i midten av den, og kjørte av gårde på en hjullaster han stjal oppe i veien. Retten skriver at «Da tiltalte kom seg ut av bussen gjorde han ikke noe for å hjelpe øvrige passasjerer eller varsle nødetatene, men løp fra stedet for komme bort fra livsfaren han selv hadde skapt. Ved å forlate åstedet opptrådte tiltalte hensynsløst overfor alle de andre som var i fare.»

Retten sier videre at den «legger til grunn at tiltaltes kognitive evner ligger innenfor normalområdet. Det er ingen holdepunkter for at han hadde mangler i sine personlige forutsetninger, annet enn det som skyldtes uerfarenhet på grunn av alder. Tatt i betraktning brannfaren og skadepotensialet som forelå ved spredning, som er alminnelig kjent kunnskap, kan ikke tiltaltes manglende erfaring eller unge alder unnskylde ham.»

Likevel kommer retten fram til at den «har etter en helhetsvurdering heller ikke funnet bevist ut over enhver rimelig tvil at tiltalte holdt det for mulig at det ville oppstå fare for menneskeliv, men valgte å forårsake brann selv om dette skulle være tilfelle.»

Retten tviler på forsett

I dommen vises det blant annet til at «tiltalte satt helt bakerst i bussen, og dermed et stykke fra nærmeste dør, som var midt i bussen. Det har formodningen mot seg at tiltalte forsettlig ville forårsake livsfarlig brann med flere meter fra nærmeste rømningsvei, og således med overhengende fare for eget liv.»

Derfor dømmer retten han etter §356. Uaktsom fremkalling av fare for allmennheten. Den har en strafferamme på inntil 3 års ubetinget fengsel.

Nøkkelordet her er «uaktsom», selv om de legger til «grov». Hadde han blitt tiltalt og dømt etter paragrafen foran, §355a. Grov fremkalling av fare for allmennheten, ville strafferammen vært det sjudobbelte, dvs. fengsel i inntil 21 år. Der står det at det skal legges vekt på om overtredelsen «har hatt til følge tap av menneskeliv».

Dommen og rettsfølelsen

16-åringen får 40 prosent strafferabatt for ung alder og 10 prosent til for tilståelse. Så han slipper med to års ungdomsstraff, som sones på frifot, og seks måneders ubetinget fengsel som allerede er sonet ferdig i varetekt.

Han dømmes også for 17 andre straffbare forhold, som blir for langt å gå inn på her.

Fristen for å anke dommen er onsdag 11. mars. Men jeg tviler på at noen av partene vil anke, i og med at den nesten er helt i tråd med påstanden fra aktor, og mye av den tiltaltes forklaring er godtatt.

Et annet mye mer åpent spørsmål er noe retten overhodet ikke går inn på: Hva er den alminnelige rettsfølelse i befolkningen i en så forferdelig hendelse som endte med død og store skader for tilfeldige ofre?

Dette regnes som en uformell rettesnor bygd på hva de brede lag oppfatter som rettferdig og rimelig, og som riktige straffer.

En versjon av innlegget ble først publisert på Facebook.

© Nettavisen