Le premier roman de Thélyson Orélien, C’était ça ou mourir, a reçu le Prix du Roman Fnac 2026. Peu après, un compte sur les réseaux sociaux a affirmé, sur la base de résultats fournis par un détecteur, que certains passages auraient été générés par intelligence artificielle (IA). Cette affirmation ne permet pas d’établir comment le roman a été écrit, mais elle a déclenché une controverse. Peut-on prouver l’usage de l’IA à l’aide d’un détecteur ? Pourquoi l’idée d’un livre écrit avec l’IA, voire par l’IA, suscite-t-elle des réactions si différentes ?

À partir d’une perspective de recherche socioculturelle sur les usages créatifs de l’IA, nous examinons quatre tensions que cette controverse met en lumière : la valeur accordée à une œuvre et la manière dont elle a été créée ; l’image de l’écrivain solitaire et le travail collectif de l’édition ; le jugement porté sur un texte et la connaissance de sa fabrication ; enfin, le désir de repérer l’IA et les limites des outils de détection.

1. Nous jugeons une œuvre, mais aussi l’histoire de sa création. Lorsque nous apprenons qu’une machine est intervenue dans la fabrication d’une œuvre, notre jugement esthétique peut s’en trouver modifié. Nous admirons une sculpture de Michel-Ange pour ses formes, mais aussi pour la maîtrise du geste que nous imaginons derrière elles. Les sculptures destinées à la chapelle de l’Assomption de la Sagrada Família invitent à nuancer cette opposition : un robot dégrossit la pierre, puis des sculpteurs travaillent les finitions.

La valeur artistique de la sculpture est alors questionnée par une partie de la critique tandis que d’autres s’ouvrent à l’usage des techniques pour faciliter le processus de conception et réalisation des sculptures. L’intervention de techniques de facilitation ou délégation du processus créatif nous conduit à nous demander à quelles étapes de la création nous attachons de la valeur.

Une œuvre intellectuelle « augmentée » par l’IA peut l’être à différents degrés de........

© Le Devoir