Los jueces rechazan el recurso de la UTE de Cabueñes contra el Principado por la paralización de las obras de ampliación del hospital

El alto tribunal asturiano considera justificado que Salud no diera una prórroga a las empresas ni aceptara una suspensión temporal de los trabajos pese a los problemas que estaban teniendo

Vista del hospital de Cabueñes con sus obras de ampliación paradas. / Ángel González

El Tribunal Superior de Justicia de Asturias ha dado el primer respaldo judicial a la Consejería de Salud en sus pleitos con la Unión Temporal de Empresas formada por FCC y Los Álamos, las empresas que debía llevar a cabo la ampliación y reforma del Hospital de Cabueñes. El contrato que habían firmado para ello en el verano del 2022 fue rescindido unilateralmente por el Principado en enero del 2025 ante los retrasos que acumulaban los trabajos. No es el único recurso que tienen planteadas las empresas ni se trata de la demanda específica contra la rescisión del contrato, pero aún así sienta algunas bases que podrían definir la situación.

Para los jueces, no hay razones objetivas por las que se deba cuestionar la negativa que dio la Consejería a la petición que hicieron ambas compañías de ampliar el plazo de obras y reajustar el coste, debido a diversos problemas que estaban encontrando. Los jueces incluso imponen las costas al demandante, es decir, a la Unión Temporal de Empresas.

En concreto, los magistrados de la sala de lo contencioso-administrativo del TSJA acaban de rechazar dos de los recursos que plantearon las empresas contra las primeras decisiones de la Consejería de Salud que, a la postre, fueron la base para que se las echara de la obra. En concreto las empresas pidieron el respaldo judicial para que se reconociera que existieron causas ajenas a ellos por las que se deberían haber atendido sus peticiones de "suspensión temporal parcial" de las obras de Cabueñes -que solicitaron en diciembre de 2023- y la posterior de la "paralización temporal total" -en abril del 2024-.

Dos peticiones de parón: por falta de terrenos y por omisiones técnicas

Ambas solicitudes formales, desestimadas por la Consejería, las fundamentaron las contratistas en diversos inconvenientes surgidos en las obras y que consideraban que no eran atribuibles a su labor. En esencia, se referían a que la administración del Principado no contaba con todos los terrenos necesarios para ejecutar el proyecto. La falta de disponibilidad de dos fincas........

© La Nueva España