La riforma della giustizia in votazione nel referendum del 22 e 23 marzo 2026 (nota come "Riforma Nordio") introduce modifiche profonde all'assetto istituzionale della magistratura italiana. Il centro della trasformazione consiste nella creazione di un nuovo organismo denominato Alta Corte Disciplinare. Dall'esame puntuale delle disposizioni modificate e potenzialmente modificabili risulta un complicato rapporto tra l'art. 105 e l'art. 107 della Costituzione.

L'Alta Corte è concepita per sottrarre al CSM (Consiglio Superiore della Magistratura) la funzione disciplinare, con la finalità dichiarata di assicurare una maggiore terzietà e di separare i soggetti che gestiscono le carriere da quelli che giudicano le condotte illecite dei magistrati. L'Alta Corte decide in sezioni distinte per il primo grado e per il giudizio di appello. Le sue sentenze non sono più impugnabili davanti alla Corte di Cassazione, ma soltanto dinanzi alla stessa Alta Corte, in un assetto che richiama quello della Corte Costituzionale. Questi profili appaiono già non pienamente coordinati con l'ordinamento giuridico. A tali incongruenze si aggiunge un ulteriore problema che concerne precisamente il rapporto tra l'istituzione dell'Alta Corte e l'art. 107 Cost.

Quest’ultimo articolo tutela l'inamovibilità dei magistrati. La riforma contempla una variazione puntuale di tale norma, ma il coordinamento tecnico proposto è viziato e genera pesanti interrogativi interpretativi. Il testo emendato ha previsto il comma 1 dell'art. 107 nel seguente senso: “I magistrati sono inamovibili. Non possono essere dispensati o sospesi dal servizio né destinati ad altre sedi o funzioni se non in seguito a decisione del rispettivo Consiglio Superiore della Magistratura...”. Qui si manifesta il problema costituzionale. Il nuovo art. 105, così come riformulato, attribuisce la competenza disciplinare in via esclusiva all'Alta Corte. Il vincolo dell'art. 107, invece, assegna al CSM (sia in funzione giudicante sia requirente) la potestà di disporre la sospensione o la dispensa dal servizio. È agevole rilevare che, qualora l'Alta Corte infliggesse la rimozione quale sanzione disciplinare massima mentre l'art. 107 vigente riservasse tale potere al CSM, si instaurerebbe un conflitto normativo tra disposizioni dello stesso rango.

A mio avviso, le decisioni dell'Alta Corte potrebbero risultare impugnabili per vizio di costituzionalità se non venisse operata una necessaria armonizzazione. Il contrasto con l'art. 107 Cost. rischia concretamente di paralizzare il sistema disciplinare. Se la riforma venisse approvata, l'Alta Corte assumerebbe la funzione di nuovo “giudice dei giudici”, ma la coesistenza con il principio di inamovibilità tutelato dal CSM (art. 107) rimarrebbe irrisolta. Il problema tecnico necessita di una soluzione. Verrà risolto mediante futuri decreti attuativi? Occorrerà una nuova revisione costituzionale? Chi ha elaborato il testo della riforma ha prodotto un quadro normativo assai confuso: ciò è da imputare a negligenza o a incompetenza?

I commenti dei lettori

HuffPost crede nel valore del confronto tra diverse opinioni. Partecipa al dibattito con gli altri membri della community.

© HuffPost