La guerra de Irak de 2003 no tiene nada que ver con la actual guerra de Irán. De hecho, aunque muchos lo intenten, no se pueden ni comparar. ¿Por qué, a pesar de ello, pues, algunos se empeñan en hacerlo y en banalizar un lema —el "No a la guerra", que se esparció como una mancha de aceite— que entonces tenía todo el sentido del mundo y que ahora no encaja ni con calzador? Pues porque con la excusa de la guerra parece que valga todo y que los que mandan pretendan justificarlo todo sin ningún tipo de explicación ni de asunción de responsabilidades.

Seguro que no debe haber nadie a quien le guste la guerra, pero las diferencias entre los dos conflictos son evidentes. La guerra de Irak fue fruto de una mentira urdida por el llamado trío de las Azores —en referencia a la reunión que el 15 de marzo de 2003 mantuvieron en el archipiélago atlántico los máximos mandatarios de Estados Unidos (George W. Bush), el Reino Unido (Tony Blair) y España (José María Aznar)— en torno a la existencia de armas de destrucción masiva —armamento químico, supuestamente— en manos de Saddam Hussein, que luego se demostró que era falsa. La guerra de Irán, en cambio, tiene como objetivo acabar con la amenaza nuclear —que esta vez está demostrado que efectivamente existe— de un régimen tiránico, el de los ayatolás, y acabar con el propio régimen, que hace casi cincuenta años que siembra el caos y la destrucción en el Próximo Oriente y que esclaviza y ejecuta a la propia población si osa alzar la voz y llevarle la contraria.

Quienes ahora hacen bandera del "No a la guerra" aplicado a la guerra de Irán hacen el juego al régimen de los ayatolás

Quienes ahora hacen bandera del "No a la guerra" aplicado a la guerra de Irán hacen el juego al régimen de los ayatolás

Es verdad que el derecho internacional prohíbe inmiscuirse en los asuntos internos de cualquier........

© ElNacional.cat