“Persona non grata” costuma ser lida como formalidade diplomática, um rótulo protocolar que sinaliza desagrado. No tabuleiro real do poder, porém, a expressão cumpre outra função. Ela opera como ato de coerção política e como dispositivo de guerra psicológica. Quando o sionismo, por meio do Estado de Israel, declarou o presidente Lula persona non grata, em fevereiro de 2024, não respondeu a uma frase isolada. Estabeleceu um marco de intimidação dirigido ao Brasil e, por extensão, ao conjunto de países do Sul Global que ousam nomear a violência em Gaza como ela é, questionar a legalidade das ações israelenses e sustentar a centralidade do direito internacional.

A forma importa tanto quanto o conteúdo. A diplomacia clássica privilegia a discrição porque busca administrar conflitos. A coerção privilegia a visibilidade porque busca produzir efeitos. A reprimenda pública, encenada para circular globalmente, transformou um desacordo político em espetáculo disciplinador. O objetivo não era convencer, mas enquadrar. Ao converter crítica política em afronta moral, deslocou-se o debate do terreno jurídico e estratégico para o terreno da culpa e do interdito. A mensagem implícita é simples e dura: há custos reputacionais e políticos para quem desafia a narrativa dominante, e esses custos não se limitam ao campo diplomático.

Em contextos de assimetria de poder, esse tipo de gesto funciona como veto simbólico. Ele não fecha apenas portas formais, mas tenta restringir o espaço de fala, deslegitimar o interlocutor diante de aliados, mercados, imprensa e audiências domésticas. É um instrumento de pressão que testa limites, mede resistências e prepara o terreno para escaladas posteriores, sem a necessidade de sanções explícitas ou rupturas definitivas.

No caso brasileiro, o gesto teve alvos múltiplos. No plano externo, sinalizou a governos e organismos multilaterais que o custo de alinhar-se a posições críticas seria elevado. No plano interno, alimentou a guerra informacional ao oferecer munição para atores que, dentro do Brasil, trabalham para apresentar a política externa soberana como irresponsável, ideológica ou hostil ao chamado “Ocidente”. A coerção simbólica externa encontra, assim, correias de transmissão domésticas prontas para amplificá-la.

O Brasil foi escolhido não por acaso. Ao sustentar uma política externa ativa, ao articular-se com o Sul Global, ao apoiar iniciativas jurídicas internacionais e ao recusar a naturalização da violência como método legítimo de ação internacional, o país tocou em linhas sensíveis da arquitetura de poder contemporânea. Declarar Lula persona non grata foi menos um gesto de indignação e mais um aviso estratégico: a autonomia tem preço, e quem insiste em exercê-la será enquadrado.

Tratar esse episódio como excesso retórico é erro analítico. Ele se inscreve numa lógica mais ampla de guerra híbrida, na qual símbolos, narrativas e gestos públicos são utilizados para condicionar decisões soberanas e moldar comportamentos políticos. Ignorar a natureza desse movimento é abrir mão da capacidade de resposta. Reconhecê-lo é o primeiro passo para compreender o que está em jogo quando a diplomacia deixa de ser mediação e passa a operar como instrumento de intimidação política.

Reduzir a atuação do sionismo contemporâneo ao campo militar é um erro analítico grave. Bombas e tanques são a face mais visível de um complexo de poder que opera com muito mais eficácia no terreno da guerra híbrida. Nesse terreno, o objetivo não é apenas vencer batalhas, mas condicionar decisões, moldar percepções, disciplinar aliados e neutralizar dissensos antes que eles se convertam em políticas de Estado. Gaza é o laboratório extremo. O mundo é o campo de aplicação.

A guerra híbrida sionista articula três eixos que se reforçam mutuamente. O primeiro é o eixo psicológico e informacional. Nele, a disputa central não é por território, mas por sentido. Críticas a ações militares são sistematicamente deslocadas do campo jurídico e político para o campo moral. O vocabulário não é neutro. Termos como antissemitismo, terrorismo e autodefesa são mobilizados como armas semânticas para interditar debates e impor fronteiras discursivas. O efeito buscado é a autocensura de governos, instituições e veículos que passam a calcular o custo reputacional de cada posicionamento.

O segundo eixo é o financeiro e econômico. O sionismo opera em simbiose com circuitos de capital capazes de premiar alinhamentos e punir desvios. Isso não se dá, em regra, por sanções formais, mas por sinais difusos que atravessam mercados, fundos, avaliações de risco e relações comerciais. Países que desafiam narrativas hegemônicas passam a ser retratados como instáveis, imprevisíveis ou hostis ao investimento. O objetivo não é colapsar economias, mas introduzir fricção, elevar o custo político de decisões soberanas e criar pressões internas por “moderação”.

O terceiro eixo é o tecnológico e securitário. Israel se consolidou como exportador global de soluções de vigilância, forense digital, cibersegurança e controle populacional, muitas delas testadas em contextos de ocupação e conflito. Essas tecnologias não são neutras. Elas carregam doutrinas, protocolos e formas específicas de gestão do poder. Ao serem incorporadas por Estados do Sul Global, criam dependências operacionais e alinham práticas institucionais a uma lógica de securitização permanente. O controle passa a ser apresentado como modernização. A vigilância, como eficiência.

Esses eixos convergem em uma mesma lógica operacional: intervir sem ocupar, influenciar sem declarar guerra, punir sem assumir responsabilidade direta. É por isso que a guerra híbrida se mostra particularmente eficaz contra as democracias. Ela opera abaixo do limiar do conflito armado, explorando fissuras institucionais, polarizações internas e vulnerabilidades comunicacionais. Não exige tanques nas ruas. Exige narrativas bem posicionadas, contratos estratégicos, plataformas tecnológicas e alianças políticas funcionais.

No Sul Global, essa estratégia encontra terreno fértil. Estados marcados por histórias coloniais, economias dependentes e instituições pressionadas tornam-se alvos preferenciais. O sionismo não atua isoladamente. Opera em sinergia estrutural com os Estados Unidos e com redes transnacionais da extrema-direita, que compartilham diagnósticos, inimigos e métodos. A defesa incondicional de Israel converte-se, nesse arranjo, em marcador de pertencimento ao campo “civilizacional correto”. Questioná-la passa a ser tratado como desvio intolerável.

O Brasil de Lula entra nesse tabuleiro não como exceção, mas como caso exemplar. Ao sustentar posições autônomas em política externa, ao dialogar com o Sul Global e ao reafirmar o direito internacional como referência, o país colide com uma lógica que não admite ambiguidade. A reação não precisa ser militar. Ela se expressa em gestos simbólicos, pressões narrativas, mobilização de aliados internos e tentativas de enquadramento internacional. Compreender o sionismo como potência de guerra híbrida é, portanto, condição necessária para ler o presente. O conflito não se limita a territórios ocupados ou a ciclos de violência armada. Ele atravessa eleições, instituições e subjetividades, moldando o campo de possibilidades políticas no qual democracias soberanas tentam sobreviver.

O Brasil não entrou no radar do sionismo por retórica circunstancial nem por ruído diplomático. Entrou por decisão política consciente. Em um sistema internacional estruturado pela assimetria, a recusa explícita à subordinação é um ato raro e, por isso mesmo, intolerável. Ao recuperar uma política externa ativa, reafirmar o multilateralismo como eixo estratégico e recolocar o Sul Global como sujeito histórico, o governo Lula rompeu com a expectativa de alinhamento automático que marcou períodos recentes. Esse é o ponto de inflexão. Não Gaza em si, mas o significado político de Gaza no reposicionamento soberano do Brasil.

O erro imperdoável, do ponto de vista das arquiteturas de poder que operam a guerra híbrida, foi a repolitização da soberania. O Brasil voltou a falar com África, América Latina, Ásia e Oriente Médio sem pedir autorização prévia. Voltou a sustentar que o........

© Brasil 247