En 1968, una fecha que se sabe que es memorable, se reunió un grupo de intelectuales franceses que, sin embargo, difícilmente pueden describirse como "los del 68" en el sentido habitual.

Un grupo de intelectuales de derecha. A partir de ahora, buscarán la atención pública bajo el nombre de "Nouvelle Droite" (Nueva Derecha). El líder del grupo desde sus inicios es Alain de Benoist, nacido en 1943, autor de unos 45 libros [N. del T.; el artículo es de 2006, la cifra es hoy muy superior], entre ellos uno que le valió a la prestigiosa Academia Francesa el Gran Premio de Ensayo en 1978. Él y sus asociados dan gran importancia a ser percibidos como la Nueva Derecha y no ser confundidos con la Vieja Derecha. Se distancian del nazismo, el fascismo y el antisemitismo. Según su propia definición, piensan decididamente de derecha, pero no están comprometidos ni con el nazismo ni con el neonazismo. Esto no ha impedido que Benoist haya encargado a Armin Mohler —un intelectual alemán de derecha que en ocasiones ha admitido ser fascista— que escriba el prólogo de la edición alemana de uno de sus libros. Esto hace que la pregunta sea aún más interesante: ¿qué tienen de nuevo estos nuevos derechistas y, en caso afirmativo, en qué medida presentan de forma novedosa el pensamiento y la ideología jurídica de derecha?

La política de diferencias se ha vuelto hacia la derecha.

Benoist afirma haber desarrollado y ofrecido una cosmovisión completa que abarca la cosmología, la antropología y una visión sociopolítica del futuro. Por lo tanto, no basa sus tesis políticas centrales únicamente en argumentos políticos. Su justificación es de amplio alcance y se remonta a premisas cosmológicas. Entre estas premisas se encuentra una que Benoist comenzó a formular en un texto de la década de 1970, "Vu de droite" (Desde una perspectiva de derecha, Tubinga 1983/84). Esta premisa afirma: No vivimos en un solo universo, sino en un pluriverso; nuestro mundo constituye un pluriverso. Es decir, el universo es, fundamentalmente, multifacético. Más allá de esta multiplicidad, no hay nada más, ciertamente no unidad. No cualquier unidad, sino la multiplicidad misma forma la conexión primordial y fundamental. La multitud, las numerosas nubes de carga —electrones, átomos, moléculas, etc.— se conectan de forma natural, y a través de esta conexión constituyen una especie de unidad del mundo, pero esta conexión es secundaria, no primaria.

En este contexto cosmológico, Benoist retoma el concepto enfático de diferencia, cuyo desarrollo es uno de los acontecimientos más importantes de la filosofía del siglo XX. El mundo está lleno de diferencias, y es fundamentalmente distinto. En última instancia, la diferencia incluso se valora, o mejor dicho, se le atribuye un cierto valor intrínseco, un valor que quizás se le atribuye debido a su carácter fundamental. En cualquier caso, la diferencia se considera buena. Benoist se adhiere explícitamente al venerable sincretismo de lo verdadero, lo bueno y lo bello. Si es cierto que el mundo difiere fundamentalmente, entonces la diferencia también debe reconocerse como buena y bella.

Llegado este punto, el razonamiento conduce lógicamente a una consecuencia que pretende proporcionar una especie de premisa política básica. Dado que la humanidad vive en un pluriverso, dado que el mundo humano es fundamentalmente diferente y la diferencia es buena en sí misma, cabe afirmar: «La verdadera riqueza del mundo reside, sobre todo, en la diversidad de sus culturas y sus pueblos». Esto se afirma de forma consecuente en el manifiesto «La Nueva Derecha del Año 2000» (Aufstand der Kulturen, Berlín 1999: 36). Por consiguiente, cualquier intento de aplanar y nivelar la diversidad de los pueblos y sus culturas debe ser rechazado, refutado y combatido como un sacrilegio contra el pluriverso. La Nueva Derecha se apasiona verdaderamente cuando tiene la oportunidad de afirmar que siente una profunda aversión, sobre todo, a la indiferencia cultural. Por ejemplo, a esa «difusión global de lo mismo», que también critica como americanismo cultural y para la que encuentra formulaciones contundentes. Al final, incluso reivindica un derecho correspondiente…el "derecho a la diversidad" (ibid.: 41).

Estas líneas transmiten una postura intelectual y un sentimiento socioestético que no guardan semejanza alguna con el nazismo ni el fascismo. El nazismo y el fascismo se caracterizan por una manía por la unidad, aunque esta manía no sea exclusiva de ellos. Esto incluye la uniformidad como forma de actuar preferida, la alineación de mentes e instituciones como forma predilecta de transformación política, y el frenesí por la homogeneización, ejemplificado a la perfección por el macabro dicho: «El mundo será sanado por el espíritu alemán». Tal manía por la unidad, dijo Benoist en una ocasión, le produce un profundo disgusto.

El supuesto derecho a la diversidad incluso evoca directamente la política de la diferencia, propia del marco político de la izquierda. Este derecho se estableció precisamente allí. El término lingüístico relativamente reciente «política de la diferencia» significaba originalmente la protección de las minorías. Ella se refiere al mandamiento, claramente dirigido a la mayoría: "No debéis intentar asimilar a las minorías étnicas, religiosas o culturales, ni tratar de haceros iguales. Respétalas en su alteridad. ¡Respeta la diferencia!"

Después de todo esto, uno podría preguntarse qué en las tesis y líneas de pensamiento presentadas podría garantizar un nuevo tipo de pensamiento de derecha. Bueno, absolutamente nada. Nada de esto es de derecha, nada de esto es nuevo. Intentar demostrar algún tipo de primacía de la multiplicidad sobre la unidad en el universo es una empresa de larga data, aunque no muy exitosa, en la historia de la filosofía. El concepto enfático de diferencia fue desarrollado por Jacques Derrida, Gilles Deleuze y Jean-François Lyotard —siguiendo ciertas consideraciones de Martin Heidegger— y Luce Irigaray, sobre todo, lo desplegó en el concepto de diferencia sexual. Herder ya se deleitaba enormemente con la diversidad de los pueblos y sus culturas; Se acaba de señalar que el derecho a la diferencia no fue inventado por la Nouvelle Droite. La única particularidad de este nuevo derecho reside en el giro que toma el concepto de diferencia cultural en sus interpretaciones. Lo que les distingue es únicamente la conclusión que extraen del valor de la diversidad cultural: dado que la verdadera riqueza de la humanidad reside en la diversidad de los pueblos y sus culturas, y puesto que la homogeneización de la diversidad cultural debe, por lo tanto, rechazarse y prevenirse, es necesario oponerse a la inmigración en general y en cualquiera de sus formas, oponerse a cualquier integración de extranjeros, y precisamente por esta razón, rechazar toda fusión con culturas extranjeras, toda asimilación y las ideas del crisol cultural como una imposición histórico-cultural sin precedentes. Cooperación con otros pueblos, sí, pero inmigración, asimilación e integración de extranjeros, no (ibid.: 43 y ss., 113).

Falacia histórico-cultural

Sin embargo, la historia cultural contradice esta conclusión. La diversidad cultural de los pueblos que la nueva derecha pretende defender es, en gran medida, producto de la asimilación, la integración de extranjeros y la mezcla cultural contra las que supuestamente debe defenderse. Consideremos, por ejemplo, la historia de la cultura francesa, innegablemente rica y singular. Una larga lista de extranjeros ha figurado entre las figuras históricas que moldearon esta cultura y su florecimiento. ¿Quién no ha contribuido a lo que llamamos pintura francesa? El inglés Sisley, el holandés van Gogh, el italiano........

© Aporrea