Sin duda, hay políticos que llegan a predecir momentos históricos, no precisamente por su brillantez, sino tal vez por algún destello de genialidad inconsciente. Posiblemente sea este el caso de la política derechista italiana Giorgia Meloni, quien advirtió que 2026 sería un año aún más difícil que 2025. La frase, pronunciada casi como una advertencia circunstancial, hoy se ha convertido en una suerte de profecía involuntaria. Con casi todo el año transcurrido y el mapa geopolítico reescribiéndose a golpe de crisis, aquella intuición resuena menos como retórica y más como la constatación de una lógica que hemos venido descifrando desde nuestros artículos sobre la despolarización forzada del imperio norteamericano y sobre los acontecimientos del estrecho de Ormuz. Lo que entonces planteábamos como tesis —que el reacomodo del centro capitalista mundial no sería un proceso de negociación serena, sino una disputa violenta por la hegemonía— se ha desplegado ante nuestros ojos con una crudeza que confirma los peores augurios. Históricamente, el capitalismo ha intentado presentar sus procesos de reacomodo de fuerzas y de retorno a los "equilibrios naturales" del sistema como resultado de leyes impulsadas por una "mano invisible", y nunca como procesos violentos y traumáticos que han traído consigo sufrimiento humano. Pensar que el nuevo orden capitalista saldrá de un acuerdo tipo Yalta 2.0, obviando que ese acuerdo original se firmó en medio de una guerra mundial, resulta ser un ejercicio analítico con claros signos reduccionistas.

En nuestro artículo "Stalingrado y la batalla del Estrecho de Ormuz" sostuvimos que asistíamos a un punto de inflexión histórico: la confrontación con Irán no era un episodio lateral, sino el parteaguas del siglo XXI para el orden bajo hegemonía norteamericana. La guerra lanzada el 28 de febrero de 2026 por Estados Unidos e Israel contra territorio iraní, lejos de doblegar a Teherán, le entregó a la República Islámica el control efectivo de la arteria por donde transita el 20 % del petróleo mundial. El alto el fuego frágil de abril, negociado manteniendo el control iraní de Ormuz, no fue una victoria: fue el reconocimiento tácito de que Washington ya no puede imponer sus términos por la fuerza bruta. Aquella "victoria pírrica" que el gobierno del presidente Trump se apresuró a cantar se ha convertido en el detonante de una cascada de consecuencias que ahora golpean con especial virulencia al eslabón más vulnerable del antiguo centro capitalista: Europa.

Durante años, en ciertos círculos académicos se dividió a las naciones capitalistas, según su grado de desarrollo, en dos grupos: centro y periferia. El centro capitalista, liderado por Estados Unidos tras la Segunda Guerra Mundial y circunscrito territorialmente al hemisferio occidental —con Europa desempeñando un papel fundamental por su influencia cultural—, se definía por tres condiciones. En teoría, para pertenecer a él se requería, primero, un poder militar abrumador capaz de garantizar sus intereses sobre el resto; segundo, tecnología de punta aplicada a la industria que asegurara la producción de bienes de capital y las máximas ganancias para ellos y sus aliados; y tercero, autonomía energética y de materias primas. Sobre estas premisas, ese centro impuso su voluntad al resto de los países y los relegó a la condición de periferia del capitalismo: aquellas naciones donde la deuda externa impagable, la fuga de cerebros, la mano de obra barata y una producción limitada a materias primas terminaron por configurar su realidad.

Llegados a este punto, resulta importante para el análisis profundizar en la importancia cultural de Europa en la construcción del capitalismo; esta constituye, tal vez, el último activo que le queda al "viejo mundo" para seguir aspirando a ser parte del centro capitalista mundial. Conviene rescatar, en este sentido, el planteamiento del filósofo alemán Karl Marx, quien en el primer tomo de El capital, en el capítulo "Teoría moderna de la colonización", buscando reafirmar algunos de sus conceptos, llegó a tomar como ejemplo el caso de la colonización de su tiempo y aportó algunos elementos que podemos utilizar para entender el presente. Su análisis sobre el colonialismo nos permite deducir cómo fue posible que, en el caso del continente americano, durante los siglos XV, XVI, XVII y parte del XVIII, existiendo un modelo de explotación mucho más efectivo en Europa —como el capitalismo—, se terminara imponiendo un régimen esclavista de producción en estos territorios. Resulta que los patrones culturales de los pueblos aborígenes americanos y africanos no hacían posible generar algún nivel mínimo de aceptación del régimen capitalista entre estos pueblos que hiciera viable la "libre" explotación asalariada del trabajo. ¿Podía un indígena americano o africano aceptar el régimen de propiedad europeo, darle algún valor al dinero y tener modelos de consumo acordes con el sistema? Es aquí donde el factor cultural se hacía determinante a la hora de intentar imponer el régimen del capital en las colonias americanas de aquel entonces. Leyendo a Marx de forma crítica podemos extraer tales conclusiones. Es por ello que nos atrevemos a asegurar que el activo más importante para Europa al momento de implantar el capitalismo y su hegemonía son los patrones culturales que caracterizan a su sociedad del capital, cuya raíz es........

© Aporrea