A quienes poseen y trabajan para los principales medios de comunicación les gusta pensar que nos proporcionan una cobertura equilibrada y comentarios objetivos. Los periodistas y editores afirman que ocasionalmente se producen inexactitudes en la cobertura de las noticias debido a errores inocentes y problemas cotidianos de producción, como la presión de los plazos de entrega, las restricciones presupuestarias y la dificultad de reducir una historia compleja a un informe conciso. Además, ningún sistema de comunicación puede aspirar a informar de todo, por lo que la selectividad es inevitable.

Sin duda, esas presiones y problemas existen y se pueden cometer errores involuntarios, pero ¿explican realmente el funcionamiento general de los medios de comunicación? Es cierto que la prensa debe ser selectiva, pero ¿qué principio de selectividad se aplica? El sesgo de los medios de comunicación no suele producirse de forma aleatoria, sino que se mueve en direcciones más o menos coherentes, favoreciendo a la clase dirigente en detrimento de los trabajadores, a las empresas en perjuicio de sus críticos, a los blancos acomodados frente a las minorías con bajos ingresos, a la burocracia frente a los movimientos de protesta, a la privatización y las «reformas» del libre mercado frente al desarrollo del sector público, al dominio estadounidense sobre el Tercer Mundo frente al cambio social revolucionario o populista, y a los comentaristas y columnistas conservadores frente a los progresistas o revolucionarios.

SUPRESIÓN POR OMISIÓN

Algunos críticos se quejan de que la prensa es sensacionalista e intrusiva. De hecho, el modus operandi básico de los medios de comunicación es evasivo más que invasivo. Más común que el sensacionalismo es la evasión calculada. Las historias verdaderamente sensacionales (a diferencia de las sensacionalistas) tienden a ser minimizadas o completamente evitadas, incluso aquellas de gran importancia. Oímos hablar de la represión política perpetrada por naciones oficialmente designadas como «parias», pero la información sobre las masacres y los asesinatos cometidos por escuadrones de la muerte patrocinados por EEUU en el Tercer Mundo (o dentro de EEUU) suele negarse a la opinión pública.

En 1965, el ejército indonesio -asesorado, equipado, entrenado y financiado por el ejército estadounidense y la CIA- derrocó al presidente Achmed Sukarno y masacró al Partido Comunista Indonesio y a sus diversos aliados, matando a medio millón de personas (algunas estimaciones llegan hasta el millón) en lo que fue el mayor acto de asesinato político en masa desde el Holocausto. Los generales también destruyeron cientos de clínicas, bibliotecas, escuelas y centros comunitarios que habían sido establecidos por los comunistas. Era una historia sensacional donde las haya, pero tuvieron que pasar tres meses antes de que se mencionara de pasada en la revista "Time" y otro mes más antes de que se publicara en el "New York Times", acompañada de un editorial que, de hecho, elogiaba al ejército indonesio por «desempeñar correctamente su papel con la máxima cautela».1

A lo largo de cuarenta años, la CIA se involucró con narcotraficantes en Italia, Francia, Córcega, Indochina, Afganistán y América Central y del Sur. Gran parte de esta actividad fue objeto de una amplia investigación del Congreso, llevada a cabo por el comité del senador Church y el comité del congresista Pike en la década de 1970, y por el comité del senador Kerry a finales de la década de 1980. Pero los principales medios de comunicación corporativos parecen no haber oído hablar de esta historia verdaderamente sensacional.

ATACAR Y DESTRUIR EL OBJETIVO

Cuando la omisión resulta ser un modo insuficiente de censura y una historia comienza a llegar de alguna manera a un público más amplio, la prensa pasa de la evasión ingeniosa al ataque frontal con el fin de desacreditar la historia.

En agosto de 1996, el "San Jose Mercury News" publicó una serie de artículos en profundidad del reportero de investigación Gary Webb, ganador del premio Pulitzer, sobre los envíos de crack de Irán-Contra desde Centroamérica que inundaban el este de Los Ángeles. Los artículos se basaban en una investigación que duró un año. Como era de esperar, los principales medios de comunicación ignoraron en su mayoría la revelación. Pero la serie del "Mercury News" fue recogida por algunos periódicos locales y regionales, y se difundió por todo el mundo a través de Internet, complementada con abundantes documentos y declaraciones pertinentes que respaldaban las acusaciones contra la CIA. Las comunidades afroamericanas, afectadas por la epidemia de crack, se rebelaron y quisieron saber más. La historia se volvió difícil de ignorar.

Así que los principales medios de comunicación pasaron a la ofensiva total. Artículos difamatorios en el "Washington Post" y el "New York Times", así como en las cadenas de televisión y la PBS, nos aseguraban que no había pruebas de la participación de la CIA, que la serie de "Mercury News" de Gary Webb era «mal periodismo» y que Webb estaba jugando de forma irresponsable con la credulidad del público y su manía conspirativa. En efecto, los principales medios de comunicación exoneraron a la CIA de cualquier participación en el tráfico de drogas. El "Mercury News" cedió a la presión y repudió su propia serie. Webb fue degradado y enviado a cubrir noticias suburbanas. Pronto renunció al trabajo. El verdadero error de Webb no fue escribir falsedades, sino aventurarse demasiado en la verdad.

Cabe mencionar que tanto la CIA como el Departamento de Justicia llevaron a cabo investigaciones internas que, tardíamente, corroboraron las conclusiones de Webb, concretamente que existían vínculos entre la CIA y los narcotraficantes y que el Gobierno estadounidense se ocupaba del tráfico de drogas principalmente haciendo la vista gorda.2

Como todos los propagandistas, los medios de comunicación convencionales tratan de prefigurar nuestra percepción de un tema con una etiqueta positiva o negativa incluso antes de que se diga nada sustancial sobre el tema en cuestión. La función del etiquetado es adelantarse a la información y el análisis sustantivos. Algunas etiquetas positivas son: «estabilidad», «el firme liderazgo del presidente», «una defensa sólida» y «una economía saludable». De hecho, no muchos estadounidenses querrían inestabilidad, un liderazgo presidencial vacilante, una defensa débil y una economía enferma. La etiqueta define el tema sin tener que abordar realidades concretas que podrían llevarnos a una conclusión diferente.

Algunas etiquetas negativas comunes son: «guerrilleros izquierdistas», «terroristas islámicos», «teoría de la conspiración», «pandillas urbanas» y «antinorteamericanos» (esta última aplicada a grupos o líderes nacionales o extranjeros que critican la política de la Casa Blanca). Estas etiquetas rara vez se tratan dentro de un contexto más amplio de relaciones y cuestiones sociales. Algunas etiquetas que los principales medios de comunicación........

© La Haine