A tre anni dal 7 ottobre 2023 ritorna una parola che ha accompagnato quasi dall’inizio la guerra di Gaza: “vendetta”. Questa parola ricorreva come snodo centrale anche stamani (7 ottobre 2026) a Prima pagina su Rai Radio 3, ed è forse tra tutte, insieme al termine “genocidio”, la più fuorviante. Israele, si dice, avrebbe risposto alla strage perpetrata da Hamas con una rappresaglia vendicativa e sproporzionata, e poiché la vendetta non risolve nulla, la guerra stessa sarebbe stata, oltre che sanguinosa, sostanzialmente inutile.

La premessa è giusta: la vendetta non risolve nulla. Infliggere sofferenza perché si è sofferto, uccidere per pareggiare un conto di sangue, non costituisce una strategia politica. Ma proprio per questo descrivere in questi termini ciò che Israele decise di fare dopo il 7 ottobre è un errore. L’obiettivo israeliano non era stabilire quanti palestinesi dovessero morire per compensare gli israeliani assassinati. Era un altro: togliere ad Hamas il controllo di Gaza, distruggerne per quanto possibile la capacità militare e riportare a casa più ostaggi possibile nel minor tempo possibile.

Si può discutere sul modo in cui questi obiettivi sono stati perseguiti. Si può sostenere che singole operazioni, com’è sempre accaduto in ogni guerra, siano state sbagliate, che alcune informazioni fossero inesatte, che determinati attacchi potessero essere evitati o condotti diversamente. Dove esistano prove di violazioni del diritto di guerra, esse devono naturalmente essere accertate. Ma tutto questo non trasforma automaticamente l’obiettivo generale della guerra in una vendetta. La differenza è sostanziale, perché la vendetta guarda al passato: mi hai fatto questo, dunque te la farò pagare. Una strategia di sicurezza guarda invece al futuro: hai dimostrato di possedere la volontà e la capacità di compiere il 7 ottobre; devo impedirti di conservare le condizioni politiche e militari per ripeterlo.

A questo punto si profila un paradosso sul quale raramente ci si sofferma. Una risposta israeliana molto più limitata avrebbe potuto essere, in realtà, molto più autenticamente vendicativa. Bombardare Gaza per qualche settimana, uccidere un certo numero di appartenenti ad Hamas e qualche migliaio di civili, proclamare che Israele aveva reagito e poi lasciare Hamas al governo della Striscia avrebbe significato infliggere morte e distruzione senza modificare la situazione strategica che aveva reso possibile il 7 ottobre.

Quella sì sarebbe stata una terribile contabilità del sangue: abbiamo subito dei morti, ne abbiamo provocati altri, molti di........

© L'Opinione delle Libertà