Na manhã de 9 de outubro, uma reportagem da Veja levou à disputa presidencial uma acusação de Daniel Vorcaro contra Lula sem apresentar comprovação independente do pagamento alegado. A Polícia Federal e a Procuradoria-Geral da República já haviam recusado a proposta de colaboração do banqueiro. Poucas horas depois, o relato era explorado por dirigentes da campanha de Flávio Bolsonaro. O episódio revela uma vulnerabilidade decisiva da democracia contemporânea. A Justiça precisa de tempo para produzir provas; a propaganda eleitoral pode produzir seus efeitos antes que a investigação chegue a uma conclusão.

A mentira como fato político

Quando li a reportagem da Veja, publicada à uma da madrugada de 9 de outubro, reconheci o movimento que venho acompanhando há meses em torno do Banco Master. Um banqueiro investigado por um escândalo financeiro gigantesco, cuja colaboração fora recusada pelas autoridades, ressurgia como fonte de uma acusação capaz de atingir o presidente da República em pleno segundo turno. Vorcaro atribuía a integrantes do PT a negociação de cerca de R$ 30 milhões para o documentário de Oliver Stone sobre Lula. Procurei o indispensável numa denúncia dessa natureza: a origem do dinheiro, sua circulação, os destinatários, os registros que permitissem verificar as supostas entregas. A reportagem não oferecia ao público essa cadeia de comprovação. Havia uma declaração grave, um áudio de procedência ainda não esclarecida publicamente e uma oportunidade política evidente. Para quem pesquisa operações psicológicas, a primeira pergunta não é apenas se uma acusação é verdadeira. É o que acontece com ela quando chega ao circuito eleitoral antes da prova.

Em maio, depois que o Intercept Brasil expôs as negociações de Flávio Bolsonaro com Vorcaro para financiar Dark Horse, começaram a circular versões sobre suposto patrocínio do banqueiro ao documentário de Lula. Os produtores do filme de Oliver Stone negaram ter recebido dinheiro de Vorcaro, do Master ou de empresas associadas. Em junho, PF e PGR recusaram outra proposta de colaboração, considerada insuficiente para sustentar o relato oferecido. A acusação reapareceu entre os dois turnos, no momento em que cada manchete tinha enorme valor eleitoral. Essa sequência não demonstra, por si, uma combinação clandestina. Mostra que uma versão contestada, até aqui sem materialidade financeira apresentada ao público, voltou ao centro da disputa presidencial no instante mais conveniente para sua exploração.

Na apuração publicada pelo UOL nesta sexta-feira está uma das peças mais difíceis de contornar. O jornal examinou as três propostas de colaboração formalizadas pela defesa de Vorcaro e as conversas extraídas do celular apreendido pela PF. O material cobre inclusive os anos de produção do documentário de Stone, mas não traz negociação nem pagamento identificado para o filme de Lula. Há conversas sobre produções ligadas a Bolsonaro e Michel Temer. O anexo específico dos R$ 30 milhões apresentado pela Veja não integra as três propostas obtidas pelo UOL; uma delas, porém, menciona genericamente patrocínios cinematográficos. Fontes da PF e da PGR disseram ao jornal desconhecer a gravação e o documento específico. Em nota, a Procuradoria esclareceu que Vorcaro não prestou depoimento oral nas tratativas, mediadas por seus advogados. É preciso distinguir uma fala captada em áudio de um depoimento formal à autoridade e, sobretudo, de uma prova financeira. A confusão entre essas categorias é politicamente útil, mas jornalisticamente inaceitável.

As versões atribuídas ao próprio banqueiro tampouco coincidem integralmente. No trecho escrito reproduzido pela Veja, os R$ 30 milhões surgem como pagamento........

© Brasil 247