GCC, İran Konusunda Birleşmeyecek

GCC, İran Konusunda Birleşmeyecek

Körfez ülkeleri, çeşitli faktörlere bağlı olarak İran’la ilişkilerinde uzun süredir farklı yaklaşımlar sergilemektedir. Devam eden savaş, bu durumun değişme olasılığının düşük olduğu görüşünü pekiştirmiştir.

Körfez bölgesinde yaşanan savaş, bölgenin güvenlik yapısını parçalamakla kalmadı. Aynı zamanda uzun süredir var olan bir gerçeği de ortaya koydu: Körfez İşbirliği Konseyi (GCC), İran’a yönelik yaklaşımında hiçbir zaman birleşik bir aktör gibi davranmadı ve çatışma sona erdikten sonra da bunu yapması pek olası görünmüyor.

GCC, politika tartışmalarında genellikle ortak bir İran tehdidiyle karşı karşıya olan tutarlı bir blok olarak ele alınmaktadır. Geçtiğimiz on yıl — ve şimdi de savaş — bunun aksini göstermiştir. Füzeler ve insansız hava araçları Bahreyn, Kuveyt, Katar, Suudi Arabistan, Birleşik Arap Emirlikleri (BAE) ve Umman’ın hava sahasına girmiş olsa da, altı devlet İran konusunda tek bir görüş, savaş hakkında ortak bir yorum veya ortak bir tercih etrafında birleşmemiştir.

Bu ayrılık, geçici bir anlaşmazlığın sonucu değildir. Yapısaldır. Her GCC ülkesi, coğrafya, demografi, ekonomik maruziyet, askeri ittifaklar, iç politika, bölgesel hırslar, kamuoyu ve tarihsel hafıza tarafından şekillendirilen kendine özgü bir dış politika perspektifinden İran’a yaklaşmaktadır. Bu değişkenler başkentler arasında eşit ağırlığa sahip değildir ve farklı politika tercihleri doğurmaktadır. Bazı ülkeler çatışmaya, diğerleri diyaloğa yönelirken, çoğu ülke çeşitli oranlarda temas, caydırıcılık ve dengeleme stratejilerini birleştiriyor. Savaş bu farklılıkları ortadan kaldırmadı. Sadece onları daha görünür ve daha önemli hale getirdi.

Mevcut çatışmayı GCC-İran ilişkilerindeki önceki gerilemelerden ayıran şey, sadece ölçeği ya da altı devletin de etkilenmiş olması değil, karar alma süreçlerini şekillendiren kritik faktörlerin çoğunun aynı anda olumsuz yönde değişmesidir. GCC liderlerinin uzun süredir en kötü senaryo olarak gördükleri şey gerçekleşmiştir.

Bu önemlidir, çünkü Körfez’in ekonomik modeli açıklığa, bağlantılılığa, güvenliğe ve istikrara dayanmaktadır. Limanların işlev görmesi, havaalanlarının çalışması, tuzdan arındırma tesislerinin faaliyet göstermesi, gıda ithalatının gelmesi, turistlerin gelmesi ve sermayenin yerinde kalması gerekmektedir. Deniz sigortası fiyatları yükseldiğinde, yakıt ihracatı kesintiye uğradığında ve gıda sevkiyatları geciktiğinde, bunun etkisi Körfez genelinde ve çok daha ötesinde sistemik olmaktadır. Ancak bu baskılar altında bile, krizi veya sonrasını yönetmeye yönelik birleşik bir GCC yaklaşımı ortaya çıkmamıştır.

GCC’nin İran’a yönelik politikası, her ülkede farklı şekilde etkileşime giren ve 1979’dan bu yana yaşanan önemli olaylar tarafından defalarca yeniden şekillendirilen faktörler tarafından belirlenmektedir:

İran Devrimi, İran-Irak Savaşı, 2003 ABD’nin Irak işgali, 2010-2011 Arap ayaklanmaları, 2015 JCPOA nükleer anlaşması, 2016 diplomatik kopuşu, Trump yönetiminin azami baskı kampanyası ve 2023 Suudi-İran yakınlaşması. Mevcut savaş, bu olayların en sonuncusu ve en şiddetlisidir.

Suudi Arabistan, BAE ve Bahreyn, İran’a yapısal olarak en sert yaklaşan ülkeler olmaya devam etmiştir, ancak bu grup içinde bile hesaplamalar birbirinden farklıdır.

Bahreyn, tarihsel toprak talepleri, rejimin ciddi güvenlik endişeleri ve iç demografik yapısı nedeniyle, tüm GCC ülkeleri arasında en fazla güvenlik eksenli yaklaşımı benimsemektedir. Manama için İran, doğrudan ve kalıcı bir tehdit teşkil etmektedir.

İsrail ile Abraham Anlaşmaları’nın bir parçası olmasına rağmen, Bahreyn 2021’den sonra Tahran ile ilişkilerini resmi olarak yeniden kurmayan tek GCC ülkesiydi. Bu savaş sırasında Bahreyn, Birleşmiş Milletler’de öncü rol üstlendi ve İran’dan Körfez’e yönelik saldırılarını sonlandırmasını talep eden, 135 ülke tarafından desteklenen bir Güvenlik Konseyi kararının eş sponsorluğunu üstlendi. Bahreyn, son ateşkesin bir gün önce Rusya ve Çin tarafından veto edilen başka bir karar taslağı hazırladı.

Suudi Arabistan’ın bakış açısı daha geniş ve daha jeopolitiktir. İran, Suudi Arabistan’ın bölgesel etkisine, iç istikrarına ve uzun vadeli stratejik üstünlüğüne bir rakip olarak görülmektedir. Bazı haberler Suudi veliaht prensin Trump’ı İran’a karşı savaşı sürdürmeye teşvik ettiğini öne sürse de, Suudi Arabistan’ın iç ve dış politikası son yıllarda büyük ölçüde, savaşın zayıflattığı bölgesel istikrara bağlı olan Vizyon 2030 kapsamındaki kendi ekonomik ve sosyal dönüşüm gündemine göre şekillenmiştir. İran’ın Suudi topraklarına yönelik saldırılarına rağmen, Krallığın dışişleri bakanı İranlı mevkidaşıyla diplomatik ilişkilerini sürdürmüştür ve ülke, Mısır, Türkiye ve Pakistan ile birlikte yeni dörtlü arabuluculuk çabalarının bir parçasıdır. Böylece, hem İran’dan gelen tehditle hem de uzun süren bölgesel çatışmanın stratejik çıkarlarını zedelediğinin farkında olan Riyad, daha dengeli bir tutum sergilemeye çalışmıştır: Gerilimi tırmandırmayan caydırıcılık, bağlayıcı yükümlülükler doğurmayan diplomasi ve doğrudan sahaya inmeyen baskı.

BAE ise farklı bir yapı sergilemektedir. Tarihsel olarak, BAE’nin İran’a yönelik politikası, sert dengeleme ile ekonomik pragmatizmi birleştiren çok yönlü bir yaklaşımla tanımlanmıştır. Dubai, geçmişteki çatışmalar sırasında bile İran ile kapsamlı ticari bağlarını sürdürürken, Şarja ve Ras el-Haimah, üç ada konusunda İran ile kontrollü bir toprak anlaşmazlığı içindedir. Bu durum, İslam Cumhuriyeti’ni doğası gereği birincil güvenlik ve ideolojik tehdit olarak gören Abu Dabi’nin stratejik şemsiyesi altında gerçekleşmiştir. Ekonomik ilişkilerin İran’ın gerilimi tırmandırmasını caydırmada başarısız olduğu açıkça görüldüğünden, mevcut savaş bu dengeyi ciddi bir baskı altına almaktadır. BAE, milyarlarca dolarlık İran varlığını dondurmayı düşünmekte ve Dubai’deki İran okullarını, bir üniversiteyi, bir hastaneyi ve bir sosyal kulübü çoktan kapatmıştır. Abu Dabi, daha çatışmacı bir duruşa geçme sinyali vermektedir ve Trump’ı net bir çözüm olmadan savaşı sonlandırmaması için zorluyor gibi görünmektedir. BAE’nin Washington Büyükelçisi Yousef Al-Otaiba, The Wall Street Journal’da “Basit bir ateşkes yeterli değil. İran’ın tüm tehditlerini ele alan kesin bir sonuca ihtiyacımız var” diye yazdı.

Kuveyt, coğrafi konumu, güçlü diplomatik geleneği ve itidali teşvik eden iç siyasi yapısı nedeniyle, İran politikasını tarihsel olarak sürekli çatışma yerine temkinli bir dengeleme üzerine inşa etmiştir. Bu gelenek bugün de devam etmektedir.

Savaş sırasında yoğun bir şekilde hedef alınmasına rağmen, Kuveyt’in resmi söylemi ölçülü kalmıştır. Emir’in saldırıları “dost olarak gördüğümüz komşu bir Müslüman ülkenin saldırısı” olarak nitelendirmesi, Kuveyt’in içinde bulunduğu çelişkiyi yansıtmaktadır: ciddi hasarı göğüslerken, nispeten ılımlı bir tutumu terk etmeyi reddetmektedir. İki ülke arasındaki ilişkiler 1979’dan bu yana büyük inişler ve çıkışlar yaşamıştır, ancak son birkaç on yılın büyük bir bölümünde makul bir samimiyetle yönetilmiştir. Bu yönetim, Kuveyt’in sivil bölgelerine ve altyapısına yönelik saldırıların boyutu nedeniyle şu anda sınanmaktadır.

Katar’ın tutumu, İran ile işlevsel ilişkisini derinleştiren 2017 ablukası sırasında ön plana çıkan bir pragmatizme dayanmaktadır. Doha, Tahran ile iletişim kanallarını korumaya çalışmakla kalmamış, İran’ı ilgilendiren önemli konularda arabuluculuk teklifinde de bulunmuştur. Abluka öncesinde bile Katar, 2015 İran nükleer anlaşmasını memnuniyetle karşılayan ilk ülkelerden biriydi ve istikrar ve güvenliğe giden yol olarak bölgesel diyalog çağrısında bulunmuştu. Bu pragmatik yaklaşım, İran’ın son “ihanetinden” sonra da devam etmektedir. 2 Mart’ta Katar Dışişleri Bakan Yardımcısı, “İran’ın tamamen yok edilmesi bir seçenek değildir” ve “birbirimizin yanında yaşayacağız ve insanlığın geleceği için komşu olacağız. Birbirimizin yanında yaşamanın yollarını bulmalıyız.” Doha’nın vurgusu, İran’a karşı ittifak kurmak değil, kesinlikle de İsrail’i içeren herhangi bir yapı içinde değil, bir arada yaşama ve gerginliği azaltma üzerindedir. Katar’ın arabulucu rolünün mevcut haliyle devam edip etmeyeceği ise daha belirsizdir.

Umman ise kendine özgü bir kategoride yer almaktadır. Tarafsızlık, arabuluculuk ve diyalog konusundaki taahhüdü taktiksel değil, doktriner niteliktedir; mevcut çatışmadan önce var olan ve muhtemelen çatışmadan sonra da devam edecek şekilde dış politika kimliğine yerleşmiştir. Saldırıya uğradıktan ve Hürmüz Boğazı üzerindeki konumu baskı altına alındıktan sonra bile Maskat bu tutumunu sürdürmüş, hatta bazı açılardan daha da güçlendirmiştir. Mevcut ortamda arabulucu rolü kısıtlanabilir, ancak stratejik bakış açısı değişmemiştir. 11 Mart’ta Umman Dışişleri Bakanı Badr Albusaidi, ülkesine yönelik saldırıların ardından açıkça, “Tarafsızlığımız barış davasının ifadesidir: Ulusal güvenliğimizin temel taşı ve dünyaya sunduğumuz eşsiz armağanımızdır” dedi. Umman’ın İran ile ölçülü ve samimi ilişkileri, Boğaz’ın nihai olarak yeniden açılmasında ve İran’ın bölgeyle daha geniş kapsamlı ilişkiler kurmasında belirleyici bir faktör olacaktır. Muscat, İran’a karşı birleşik bir GCC askeri cephesine tutarlı bir şekilde karşı çıkmıştır. Bu durum değişmeyecektir.

Farklılıklar Keskinleşti, Çözülmedi

Savaşın başlaması, her devletin temel yönelimini daha net bir şekilde ortaya çıkarmıştır. Bahreyn, uzun süredir devam eden tehditlerin teyit edildiğini görmektedir. Suudi Arabistan, stratejik risk ile kalkınma vizyonunun farklı yönlere çekildiğini görmektedir. BAE, güvenlik ve ekonomik öncelikler arasında bir gerilimle karşı karşıyadır. Kuveyt, ihtiyatlı olmayı vurgulamaktadır. Katar, gerginliğin azaltılmasına yönelik tercihini pekiştiriyor. Umman diyaloga bağlılığını sürdürüyor.

GCC liderleri, 2021’den sonra İran’la diplomasiye yöneldiler; bunu Tahran’a güvendikleri için değil, artık askeri caydırıcılık ve ABD desteğinin tek başına istikrarlı bir bölgesel düzen sağlayabileceğine inanmadıkları için yaptılar.

Savaş bu yargıyı geçersiz kılmadı; çoğu için bu yargıyı pekiştirdi. Bu nedenle, savaş ne kadar şiddetli olursa olsun, İran’a karşı birleşik bir GCC cephesi oluşturmayacaktır. Bazı devletler caydırıcılığı derinleştirecek, askeri işbirliğini genişletecek ve dış ittifakları güçlendirecektir. Diğerleri ise diplomasiye ve gerginliğin azaltılmasına öncelik vermeye devam edecektir. Çoğu, bir kombinasyon izleyecektir, ancak kendi çıkarlarını, tarihlerini ve risk hesaplamalarını yansıtan oranlarda.

Savaşın ortaya koyduğu şey, GCC’nin İran’a tek bir stratejik aktör olarak yaklaşmayacağıdır. Altı GCC üye devleti, İran’ın gücünü aynı şekilde değerlendirmiyor, tehditleri aynı sırayla sıralamıyor ve riski aynı düzeyde tolere etmiyor. Körfez’de bir savaş sonrası güvenlik çerçevesi oluşturmaya yönelik her türlü çaba, bu gerçeklikten ve her devletin kendine özgü hareket kapasitesinin net bir şekilde kabul edilmesinden hareket etmelidir.

Bu yazı ME Council sitesinde yayınlanmış olup, Perspektif için çevrilmiştir. Yazının orijinal linki için buraya tıklayınız.

Trump, Dünyanın Geri Kalanına Karşı Büyük Bir Savaş Veriyor

Netanyahu ve İsrail Sağı ‘Büyük İsrail’den Bahsederken Aslında Neyi Kast Ediyorlar?

Sahte Güvence: Körfez’in Ödediği Fatura ve Dersler

“ABD Hızlı Sonuç Alsaydı Bambaşka Bir Orta Doğu’ya Uyanacaktık”

Amerikan İmparatorluğunun Sonu

GCC, İran Konusunda Birleşmeyecek

Yapay Zekâ, 3D-Printer ve Üretim: Nereye Gidiyoruz?

Trump, Dünyanın Geri Kalanına Karşı Büyük Bir Savaş Veriyor

Patreon aracılığıyla Perspektif'e destek verebilirsiniz.

Perspektif'e destek ver

© 2026 – Sitede yer alan fikirler yazara aittir ve Perspektif’in editoryal tercihlerini yansıtmayabilir. Kaynak gösterilmesi ve link verilmesi kaydıyla kısmen alıntı yapılabilir.

© Perspektif