Vous annoncez la nouvelle à votre employeur. Vous quittez votre emploi. Vous aviez, il y a un an, signé un contrat de quatre ans avec lui. Vous lui aviez promis d’être un employé dévoué, assidu, fiable, plus encore que les autres candidats au poste. Mais vous avez trouvé mieux ailleurs. Tant pis pour lui. Bon prince, vous êtes prêt à rester quelques semaines pour le dépanner, mais votre tête — et souvent votre corps — sera ailleurs. Vous lui annoncez qu’il vous doit, comme prime de « transition », au moins 38 000 $. Votre départ inopiné ne rend pas caduque cette clause du contrat. C’est pour ainsi dire une prime à la désertion. Vous êtes parfaitement conscient des coûts que vous imposez à votre employeur, qui, pour vous trouver un remplaçant, devra lancer un des processus de sélection les plus onéreux au pays : plus de 2 millions de dollars. Mais cela ne vous fait pas un pli sur le portefeuille, ce n’est pas vous qui payez.

Vous ne trouverez aucune compagnie assez incompétente ou inconsciente pour se soumettre à un procédé aussi odieux, injuste et immensément coûteux. Sauf l’État canadien. Car je viens de décrire précisément ce qui s’est produit avec les ex-ministres Chrystia Freeland et Bill Blair. Élus en avril de l’an dernier, ayant conclu avec leurs électeurs un contrat de représentation devant durer normalement quatre ans, ils ont quitté leurs postes de députés sans en avoir accompli le quart. La première, pour avoir accepté un emploi de conseillère pour l’Ukraine et un poste à la tête de la Fondation Rhodes à Oxford, pourrait théoriquement empocher une prime de transition de 45 000 $. Le second ayant été désigné par Mark Carney haut-commissaire du Canada à Londres, on suppose (on espère) qu’il n’empochera pas les 38 000 $ prévus pour ses déloyaux services.

On connaîtra sous peu le coût des partielles que leurs départs ont provoqué, mais la précédente à avoir eu lieu en Ontario, dans Toronto-St. Paul’s en juin 2024, a soustrait au Trésor public la somme de 2,5 millions.........

© Le Devoir