“Tu stai giudicando, non mi stai facendo una domanda”. Alberto Ravagnani pronuncia queste parole durante l’intervista che Pierluigi Diaco gli dedica il 3 novembre a BellaMa’, su Rai 2. È una frase che individua con precisione il problema emerso nel confronto televisivo: il momento in cui una domanda smette di cercare una risposta e comincia a contenere un giudizio sulla persona che dovrebbe rispondere.

Ravagnani, ex sacerdote della Diocesi di Milano, oggi concorrente di Ballando con le stelle, partecipa alla trasmissione per raccontare la propria esperienza, la decisione di lasciare il sacerdozio e il libro autobiografico La scelta. Il suo percorso offre diversi argomenti di interesse pubblico: la vocazione religiosa, il rapporto con la fede, il significato dell’abbandono dell’abito talare e la ricostruzione di una vita personale e professionale al di fuori della Chiesa.

Diaco sceglie però di concentrare una parte determinante dell’intervista sulla sessualità dell’ospite. Gli domanda se provi attrazione per gli uomini o per le donne. Ravagnani risponde di essere attratto dalle donne, ma contesta la pertinenza della domanda. Il conduttore prosegue, chiedendogli se abbia già avuto esperienze sessuali dopo aver lasciato il sacerdozio. L’ex sacerdote manifesta il proprio disagio e chiede di non rispondere. Diaco insiste. È proprio questa insistenza, più ancora del contenuto iniziale delle domande, a trasformare il confronto in un caso nazionale.

Il diritto alla domanda non cancella quello alla riservatezza

Intervistare un ex sacerdote sulla castità, sulla rinuncia al celibato o sul rapporto tra religione e sessualità può avere una legittima rilevanza giornalistica. Sarebbe sbagliato sostenere il contrario. Chi lascia il sacerdozio dopo aver dedicato una parte importante della propria vita alla Chiesa compie una scelta che può suscitare interrogativi, soprattutto quando decide di raccontarla pubblicamente attraverso un libro e una partecipazione televisiva.

Ma esiste una differenza sostanziale tra approfondire il significato di quella decisione e pretendere dettagli sulle esperienze sessuali dell’intervistato. Quando Ravagnani chiede di non rispondere, Diaco non considera quella richiesta un limite da rispettare. La interpreta come un ostacolo alla sincerità che ritiene di dover ottenere.

Il conduttore sostiene che l’esposizione pubblica comporti il dovere di chiarire determinati aspetti della propria vita. Arriva a contestare all’ospite la scelta di aver abbandonato un impegno assunto con Dio per inseguire, secondo la sua interpretazione, la vanità della televisione. È un passaggio decisivo. Diaco non si limita a chiedere perché Ravagnani abbia lasciato il sacerdozio. Propone una lettura morale della sua decisione, attribuendole una motivazione che l’intervistato non riconosce.

La questione non riguarda la possibilità di esprimere opinioni critiche. Un giornalista può contestare, contraddire, chiedere chiarimenti e mettere alla prova la coerenza delle dichiarazioni di un ospite. Deve però distinguere ciò che l’intervistato afferma da ciò che lui personalmente pensa dell’intervistato.

Una domanda può essere difficile senza essere aggressiva. Può essere diretta senza diventare invasiva. Può essere giornalisticamente rilevante senza pretendere che una persona rinunci alla propria riservatezza. La fermezza non coincide con l’umiliazione. E la sincerità non si misura dalla quantità di informazioni intime che qualcuno accetta di rendere pubbliche.

Quando le convinzioni personali entrano nell’intervista

Il comportamento di Diaco solleva una questione che riguarda il metodo giornalistico. Durante il confronto, il conduttore sembra partire da una propria interpretazione del percorso di Ravagnani: chi abbandona il sacerdozio, pubblica un libro e partecipa a un programma televisivo avrebbe scelto di esporsi a un livello di curiosità pubblica tale da rendere legittima qualsiasi domanda sulla propria intimità. Ma questa equivalenza non è affatto scontata.

Raccontare una crisi religiosa non significa autorizzare un’indagine senza limiti sulla propria sessualità. Pubblicare un’autobiografia non equivale a rinunciare alla privacy. Partecipare a un programma televisivo non obbliga a rispondere a ogni interrogativo. Soprattutto, la scelta di lasciare il sacerdozio non costituisce di per sé una colpa da giustificare davanti a un conduttore. È possibile discutere delle implicazioni religiose di quella decisione, delle responsabilità nei confronti di una comunità di fedeli e delle contraddizioni che possono accompagnare un cambiamento tanto profondo.

Ma il giornalismo dovrebbe cercare di comprendere quelle contraddizioni, non trasformarle preventivamente in un’accusa. Nel confronto televisivo emerge invece un’impostazione che lascia poco spazio alla versione dell’ospite. Quando Ravagnani prova a delimitare la propria sfera privata, Diaco continua a chiedergli spiegazioni, come se il rifiuto costituisse un’ulteriore conferma delle sue perplessità. È qui che l’intervista assume un tono inquisitorio.

Non perché un giornalista debba necessariamente essere accomodante, ma perché l’obiettivo sembra spostarsi dalla comprensione della storia alla necessità di ottenere una risposta che il conduttore considera dovuta. E quando un giornalista pretende che l’intervistato confermi la sua idea di sincerità, il rischio è quello di sostituire l’indagine con il proprio sistema di valori.

La sessualità non è un debito verso il pubblico

La domanda sull’orientamento sessuale di Ravagnani merita un’analisi specifica. Diaco sostiene di voler contrastare le insinuazioni e le battute che, a suo dire, circolano sulla sessualità dell’ex sacerdote. È una motivazione che può apparire comprensibile: le allusioni sull’orientamento sessuale di una........

© La Voce d'Italia