Non abbiamo mai avuto a disposizione così tanti mezzi per comunicare e, tuttavia, sembra sempre più difficile costruire una comprensione condivisa della realtà, le notizie circolano in pochi secondi, le opinioni diventano tendenze e gli avvenimenti ricevono interpretazioni ancora prima che possiamo comprenderne le conseguenze, milioni di persone partecipano a una conversazione globale che ha democratizzato la parola e permesso a voci un tempo ignorate di trovare il proprio spazio.

Ma questa espansione racchiude un paradosso: avere accesso a più informazioni non significa comprendere meglio il mondo, così come disporre di più spazi per parlare non garantisce di essere più liberi di pensare.

La libertà non consiste soltanto nella possibilità di esprimere un’opinione, richiede l’accesso a informazioni affidabili, il confronto tra diverse versioni dei fatti e la capacità di formarsi un criterio autonomo, senza che la paura, la menzogna o la pressione collettiva sostituiscano la nostra capacità di giudizio, una società può essere satura di messaggi e, al tempo stesso, essere priva delle condizioni necessarie per comprendere ciò che accade al suo interno.

In questo scenario, la comunicazione smette di essere un semplice strumento per trasmettere idee e diventa uno spazio in cui si contende qualcosa di molto più trascendentale: la capacità di una società di interpretare la propria realtà e decidere liberamente che cosa fare di essa.

Per secoli, il potere ha compreso l’importanza di controllare la parola; la censura, la propaganda, la persecuzione dei dissidenti e il monopolio dei mezzi di comunicazione sono stati strumenti utilizzati per delimitare ciò che una popolazione poteva conoscere, discutere o immaginare, queste pratiche persistono in numerosi Paesi, ma oggi convivono con meccanismi più sofisticati, capaci di influenzare l’opinione pubblica senza ricorrere necessariamente a divieti espliciti.

Il problema non è l’esistenza di strategie di comunicazione; i governi informano, i mezzi di comunicazione selezionano gli avvenimenti e i cittadini cercano di persuadersi reciprocamente, la persuasione fa legittimamente parte della vita democratica; il pericolo emerge quando smette di essere uno scambio di argomentazioni e si trasforma in una forma di dominio.

Chi riesce a stabilire i termini di una discussione può influenzare non soltanto le risposte, ma anche le domande che la società ritiene di poter formulare.

I fatti e la loro interpretazione non sono esattamente la stessa cosa, una protesta può essere presentata come una legittima espressione di malcontento oppure come una minaccia all’ordine pubblico, un provvedimento governativo può essere descritto come necessario per superare una crisi oppure come una limitazione ingiustificata dei diritti, un’inchiesta giornalistica può essere riconosciuta come un esercizio di controllo democratico oppure screditata come un attacco interessato contro chi detiene il potere.

Le parole non modificano gli avvenimenti, ma possono trasformare profondamente il modo in cui li percepiamo, la selezione dei fatti, il vocabolario utilizzato, le immagini scelte e il contesto omesso influiscono sulla costruzione del significato.

Una strategia comunicativa efficace non ha nemmeno bisogno di inventare una realtà fittizia: è sufficiente selezionarne una parte, ripeterla insistentemente e relegare in secondo piano tutto ciò che potrebbe complicare la narrazione.

In questo modo, situazioni complesse finiscono per essere ridotte a contrapposizioni elementari: patrioti contro nemici internazionali, popolo contro élite, ordine contro caos, presunti buoni contro presunti cattivi, la diversità delle cause, degli interessi e delle responsabilità scompare sotto narrazioni che offrono spiegazioni semplici e individuano colpevoli ben definiti.

Il cittadino smette allora di esaminare soltanto gli argomenti e comincia a riconoscere le identità, non si chiede più se un’affermazione sia vera, ma se provenga da qualcuno appartenente al proprio gruppo oppure da qualcuno di cui ha imparato a diffidare.

Quando una narrazione politica pretende di diventare l’unica interpretazione moralmente accettabile degli avvenimenti, il dibattito smette di essere un confronto di idee e si trasforma in una prova di lealtà, il dissenso comincia a essere interpretato come tradimento, riconoscere un errore come una sconfitta e ascoltare l’avversario come un segno di debolezza.

È qui che la libertà comincia a restringersi, ancora prima che compaia un divieto formale: le persone imparano a misurare le proprie parole, a nascondere i propri dubbi e a evitare le domande che potrebbero mettere a disagio chi le circonda.

L’influenza sull’opinione pubblica non si esercita soltanto attraverso gli argomenti, ma opera anche mediante le emozioni, una dimensione inseparabile dall’esperienza umana che può arricchire il dibattito democratico oppure diventare uno strumento per distorcerlo e manipolarlo.

La paura predispone una popolazione ad accettare restrizioni che, in altre circostanze, avrebbe rifiutato. L’indignazione mobilita i cittadini di fronte a un’ingiustizia, mentre la speranza e la solidarietà promuovono trasformazioni collettive.

L’emozione non è nemica della democrazia, il pericolo emerge quando smette di accompagnare la riflessione e viene utilizzata deliberatamente per sostituirla.

Quando una popolazione riceve costantemente messaggi che presentano il futuro come una minaccia imminente, finisce per........

© La Voce d'Italia