Por María Alejandra Victorino Jiménez, columnista invitada

Desde que Iván Cepeda y Paloma Valencia anunciaron sus fórmulas vicepresidenciales, la conversación pública no ha parado de cuestionar ambas candidaturas y preguntarse si estamos ante la instrumentalización o tokenismo de poblaciones minorizadas.

Comprender las motivaciones y las distancias entre cada fórmula permite entender qué tan cierta es esa instrumentalización, y cuál es el papel de dos líderes como Juan Daniel Oviedo y Aida Quilcué, que pertenecen a poblaciones minorizadas, y hoy hacen parte de dos de las campañas que lideran las encuestas.

La conversación pública los puso en costales iguales, menospreciando su compromiso y sus capacidades. Un sector de la ultraderecha tilda a Oviedo de ser un gay que promueve la transexualización de menores (lo cual es mentira), y desde la izquierda lo tildan de “plumas y lentejuelas”, un gay de derecha que vendió sus ideas. Por otro lado, sectores de derecha cuestionan la idoneidad técnica de Quilcué, la acusan de ser aliada de las FARC y hasta han fabricado un video para desinformar y hacerla pasar por uribista. 

Desde el 12 de marzo las fórmulas vicepresidenciales han sido expuestas a una violencia política exacerbada, que en Colombia reaparece cada cuatro años con la misma brutalidad, el racismo y la homofobia no son fenómenos marginales sino instrumentos activos de la disputa electoral. La crítica legítima no puede sustentarse sobre la orientación sexual o la pertenencia étnica de nadie. Si para alguien ese es el problema, el problema es de quien lo tiene. Sigue siendo un enigma cómo lograr que la violencia no sea la primera respuesta al desacuerdo y el arma automática ante el opositor. 

Ahora bien, que Oviedo y Quilcué estén donde están no significa que estén en el........

© La Silla Vacía