La democrazia ha il diritto di difendersi da chi cerca di abbatterla? La risposta sembrerebbe talmente ovvia da rendere superflua la domanda. Eppure, leggendo le motivazioni con le quali la Gip di Milano Tiziana Landoni ha disposto la scarcerazione di Youssef Siher, fondatore del Movimento 17 ottobre, qualche dubbio sulla capacità del nostro ordinamento di esercitare questo diritto potrebbe legittimamente sorgere.

Naturalmente, nessuno può essere incarcerato per le proprie opinioni, per quanto estremiste, rivoluzionarie o semplicemente stravaganti possano essere. Si può sostenere che la democrazia parlamentare sia un sistema politico da superare, che il governo debba dimettersi, che la società capitalistica debba essere sostituita da un ordinamento completamente diverso. Si può persino dichiarare guerra, metaforicamente parlando, al mondo intero, senza per questo dover rispondere davanti a un tribunale.

Ma, quando alle dichiarazioni di guerra si accompagnano istruzioni operative per trasformare delle manifestazioni in azioni violente, per controllare gli spostamenti delle forze dell’ordine e cancellare le comunicazioni per evitare di lasciare tracce, per mettere a ferro a fuoco le città e a rischio la sicurezza di cittadini e lavoratori, la questione cambia natura. O almeno dovrebbe indurre a domandarsi se ci troviamo ancora nel campo della legittima manifestazione del proprio pensiero e della propria visione del mondo.

È precisamente la domanda che la Procura di Milano si è posta nei confronti di Siher, contestandogli l’istigazione a delinquere aggravata dalla finalità terroristica e il reato di violenza organizzata nelle manifestazioni pubbliche. La Gip ha invece ritenuto che non sussistessero gravi indizi di colpevolezza e ha respinto sia la convalida del fermo sia la richiesta di custodia cautelare.

La giudice ha osservato che Youssef Siher, nei suoi messaggi, non aveva mai esplicitamente prospettato il ricorso ad azioni violente e che le parti più compromettenti del documento intitolato “Rivoluzione, istruzioni per l’uso”, rinvenuto nel suo computer, non erano state diffuse attraverso il canale Telegram del movimento. Si tratta di argomenti che meritano di essere presi sul serio, ma meritano anche di essere discussi.

In un post su X di ieri Marco Taradash ricorda che la decisione della Gip di Milano, Tiziana Landoni, di non convalidare il fermo di Youssef Siher non costituisce una mortificazione del lavoro della Procura o delle forze dell’ordine. Essa costituisce, al contrario, il normale esercizio di una funzione essenziale dello Stato di diritto: il controllo di un giudice indipendente sulle richieste dell’accusa.

La tesi di Taradash è quella di un autentico liberale, e credo che possa essere condivisa da qualsiasi liberale altrettanto autentico. Taradash ha perfettamente ragione anche quando osserva che, di per sé, la firma dell’appello dei giuristi per Gaza, sottoscritto sia dalla Gip sia dal pubblico ministero Francesca Crupi, non dimostra alcuna parzialità. Sarebbe infatti singolare pretendere che un magistrato fosse incapace di giudicare imparzialmente una persona soltanto perché ha espresso preoccupazione per le sofferenze della popolazione civile palestinese.

Ma Taradash ricorda anche un’altra cosa, non meno importante: le decisioni dei magistrati possono essere discusse pubblicamente, esaminandone gli argomenti e contestandone eventualmente la fondatezza. Ed è questo il punto su cui forse dovremmo soffermare la nostra attenzione. La Gip Landoni ha infatti ritenuto che nei confronti di Siher non sussistessero gravi indizi di colpevolezza per i reati contestati dalla Procura. Non ha dunque semplicemente escluso il pericolo di fuga, ma ha giudicato insufficiente il quadro indiziario sul quale si fondava la richiesta di custodia cautelare.

È una conclusione che merita di........

© L'Opinione delle Libertà