"Dios creó la guerra para que los estadounidenses pudieran aprender geografía." Mark Twain

Desde que comenzó el conflicto el sábado 28 de febrero, analistas como Alastair Crooke, Larry C. Johnson, Douglas Macgregor, John Mearsheimer, Scott Ritter y Lawrence Wilkerson han delineado cuidadosamente los riesgos y los problemas en juego en la guerra en curso. Estados Unidos no puede ganarla, Irán no puede perderla; pero las consecuencias del conflicto dejarán a todos los países de la región como perdedores, sin mencionar la economía global, que sufrirá en diversos grados debido a las tensiones en el Golfo Pérsico y más allá. Mucho se ha dicho sobre la locura de esta guerra, basada en la casi increíble ignorancia con respecto de lo que es Irán: la ausencia de objetivos claros, un ataque no planeado e ilegal, una preocupante falta de preparación militar y una precipitada carrera sin salida. Las mentiras que justificaron el ataque a Irán, falsamente acusado de representar un peligro inminente y de estar a punto de adquirir armas nucleares, recuerdan a las que motivaron la invasión estadounidense de Irak en 2003, sumiendo a la región en una inestabilidad implacable. La diferencia, sin embargo, es sorprendente: Irán no es Irak, y el contraste entre la realidad de la guerra y las artimañas retóricas del presidente Donald Trump y su séquito alcanza un nivel de esquizofrenia sin precedentes en la historia reciente. En términos más generales, este conflicto es una impactante revelación de una crisis diplomática global, un orden internacional dividido y un sistema mediático disfuncional o tóxico. Para cualquiera que conozca Irán, esta guerra es el resultado de décadas de mala interpretación e ignorancia de la situación iraní. La Guerra de los Doce Días (del 13 al 24 de junio de 2025) ya había demostrado que la derrota de Israel, obligado a pedir un alto el fuego, se debió menos a su capacidad militar que a la falta de conocimiento de Irán, sus condiciones socioculturales y su poderío militar. Cabría pensar que se habrían aprendido las lecciones de esta guerra, que viví en primera persona en Teherán. No fue así. Los medios de comunicación e incluso los "expertos" siguen propagando una constelación de prejuicios, mantenidos durante décadas, que cualquier experto serio en Irán puede refutar o corregir fácilmente: "Irán está debilitado", "el régimen de los mulás está agotado", "la República Islámica ya no tiene legitimidad", "la sociedad iraní desea un país libre y laico". En un contexto donde los actores occidentales involucrados en el conflicto generalmente muestran una preocupante falta de conocimiento histórico, el propósito de este artículo es destacar los elementos esenciales para comprender Irán.

El "régimen de los mulás" y otros prejuicios

En primer lugar, los iraníes no son árabes. Son de origen indoeuropeo, como los pueblos occidentales, lo que significa que los iraníes modernos se asemejan más a los occidentales que a los árabes o los turcos. Los indoeuropeos, ancestros de los pueblos iraníes (medos y persas), llegaron a la meseta iraní entre finales del II y principios del I milenio a. C. A partir del Imperio aqueménida, fundado por Ciro en el siglo VI a. C., los iraníes se convirtieron en la cultura dominante en un Oriente Medio que siempre ha sido un mosaico de pueblos, religiones y culturas.

Fruto de una historia milenaria, el Irán contemporáneo está animado por una triple identidad:

Iraní, en primer lugar, que se remonta a la antigüedad y alimenta el nacionalismo moderno;

Musulmán desde el siglo VII, musulmán chiíta desde el siglo XVI;

Occidental, especialmente a partir del siglo XIX, cuando la influencia europea se hizo cada vez más fuerte.

Esta complejidad cultural se refleja en todos los niveles. Más allá de la unidad nacional establecida por la dinastía Pahlavi (1925-1979), Irán es un país fundamentalmente multiétnico y multicultural. Si bien los persas constituyen aproximadamente la mitad de la población, la otra mitad está compuesta por diversos grupos turcos o de habla turca, árabes y pueblos lejanamente emparentados con los iraníes, como los kurdos y los baluchis. Irán utiliza tres calendarios (iraní, musulmán y occidental). La cultura cotidiana combina las tradiciones iraníes, los valores musulmanes y los elementos culturales occidentales. Incluso la República Islámica es un sistema híbrido: es a la vez un Estado-nación de estilo occidental y una democracia, una república heredada de la Revolución Constitucionalista de 1906, una potencia imperial arraigada en una tradición milenaria de gobierno y un sistema de liderazgo religioso (imanocracia en lugar de teocracia) con raíces antiguas.

Desde el siglo XVI, los iraníes han sido predominantemente chiítas, pero el islam iraní es complejo en su historia y diverso en su experiencia vivida. Las prácticas musulmanas se encuentran en la intersección del chiismo, los movimientos místicos y sufíes, cuyas ideas han permeado la poesía persa (Nezami, Attar, Rumi, Sa'di, Hafez, Jami) durante siglos, en el islam militante e ideológico promovido por el Estado, y en las interacciones entre religión y cultura que varían según la región y la etnia. Contrariamente a los prejuicios secularizadores y proyectivos, la presencia de la religión en la vida política es una tradición centenaria, incluso milenaria, hasta el punto de constituir un arquetipo político iraní: en este sentido, la Revolución Islámica de 1979 simplemente formalizó un antiguo principio estructural dentro de una arquitectura política moderna.

Sin embargo, reducir la República Islámica a un "régimen de mulás" es un error, ya que, si bien los clérigos están presentes en diversos niveles de poder, las políticas implementadas están principalmente ligadas a una tradición imperial. Desde el Imperio aqueménida (siglo VI a. C.), Irán ha sido una potencia regional y ha construido su estructura política a lo largo de los siglos basándose en una estructura política, legislativa y administrativa imperial. Incluso después de la llegada del Islam en el siglo VII, fueron los visires iraníes quienes, junto con los califas abasíes y los sultanes turcos, administraron los imperios o reinos. Esto dio lugar a tradiciones de gobierno parcialmente islamizadas tras la revolución, pero que en realidad tienen sus raíces en un modelo de gobernanza, un enfoque estratégico y un horizonte identitario premodernos o incluso preislámicos. En muchos aspectos, la política de la República Islámica está menos influenciada por la religión que la de Israel, donde los judíos ultraortodoxos justifican sus ambiciones coloniales mediante mitos históricos y mesianismo, o la de Estados Unidos, cuya actual política pro-Israel está permeada por el mesianismo sionista de los evangélicos.

Irán también cuenta con tradiciones militares centenarias, sustentadas por valores religiosos (el martirio del imán Hussein en Karbala) y valores heroicos (la épica del Libro de los Reyes del poeta Ferdowsi). Creada en 1979 para proteger a la naciente República Islámica, la Guardia Revolucionaria ha adquirido una amplia experiencia a lo largo de décadas en revolución y contrarrevolución, guerra convencional y guerra asimétrica.

Durante el período islámico, Irán fue la cultura central de Oriente Medio, extendiendo su influencia hasta Asia Central y el norte de la India. Por lo tanto, no sorprende que, de todos los países de la región, aparte de Turquía, Irán posea el patrimonio cultural más rico y diverso, que se mantiene vivo e influyente en la actualidad. Fuente de tensiones identitarias y crisis políticas, el fuerte mestizaje del país es también su fortaleza y una de las razones de su supremacía cultural en la región. Debido a la complejidad cultural de Irán, la sociedad iraní es tan diversa culturalmente como políticamente dividida. Así fue durante la Revolución Islámica de 1979 y así sigue siendo hoy. Si bien muchos lamentan la muerte del Líder Supremo, otros lo culpan del estancamiento político de Irán en los últimos años, la censura cultural y las decisiones geopolíticas que han mantenido al país marginado internacionalmente.

También existe una brecha entre las élites y la población, que tiene múltiples causas. Históricamente, siempre ha existido cierta distancia entre los gobernantes (monarquías milenarias) y una sociedad fuertemente orientada a la familia, las corporaciones o las tribus. Como cualquier estado moderno, Irán también experimenta una brecha relativa entre el pueblo y las élites, aunque la República Islámica, a diferencia de la monarquía Pahlavi, que consagraba el poder de un solo hombre, ha logrado integrar mejor a la población en el proceso político y la construcción nacional.

El nacionalismo, sin embargo, es la fuerza que une a los iraníes más allá de toda división. Así ocurrió durante la guerra entre Irán e Irak (1980-1988), cuando los iraníes se unieron, a pesar de las divisiones sociopolíticas que podrían haber escalado a una guerra civil, para defender a su país de la agresión extranjera. Hoy, los iraníes presentan un frente unido contra una guerra impuesta. Nacionalismo, motivaciones religiosas, fuerza imperial y el ideal de resistencia: frente a esta infraestructura mental, tan importante como los misiles balísticos, Israel y Estados Unidos ya han perdido la guerra y quizá nunca logren la paz.

El Gran Juego fue la rivalidad anglo-rusa en Asia Central. La situación actual requiere una perspectiva más amplia, que abarque Eurasia y Asia. Para comprenderla, debemos remontarnos al siglo XVI. Los españoles y los portugueses impulsaron la creación de imperios coloniales europeos, con la llegada de los portugueses al Golfo Pérsico en 1507. El siglo siguiente vio a los ingleses, franceses y holandeses forjar sus propios imperios coloniales, y los ingleses expulsaron a los portugueses del Golfo Pérsico a principios del siglo XVII. Persia (Irán) se convirtió gradualmente en una encrucijada de interferencias extranjeras, principalmente británicas y rusas, que se intensificaron en el siglo XIX. En 1907, los británicos y los rusos incluso dividieron su influencia en Irán: los primeros reclamaban el sur y los segundos el norte.

Fue bajo el gobierno occidentalizado de los Pahlavi que Irán alcanzó la soberanía, si bien relativa: los británicos mantuvieron una influencia considerable hasta la Segunda Guerra Mundial, y posteriormente los estadounidenses interfirieron ampliamente en la administración e incluso en la política de Mohammad Reza Pahlavi hasta 1979. El derrocamiento del primer ministro Mossadegh por parte de la CIA en 1953 sigue siendo, para los iraníes, un símbolo del control confiscatorio de Estados Unidos sobre Irán. El sentimiento antioccidental de la Revolución Islámica pretendía, por lo tanto, liberar a Irán de la interferencia política, económica e incluso cultural de las potencias occidentales desde al menos principios del siglo XIX. Este eje soberanista está en el corazón del sistema iraní y es la base de sus políticas proteccionistas e independentistas: los gobiernos pueden cambiar, pero este determinante estructural permanece.

La demonización de Irán por parte de Occidente desde 1979 puede, por lo tanto, interpretarse como la continuación de una política y una visión imperialistas que, incapaz de influir en Irán como en el pasado, busca controlar la narrativa (Irán como una fuerza negativa) y justificar medidas (sanciones, presión, operaciones de subversión, ahora la guerra) destinadas a contenerlo. Por lo tanto, el deseo de controlar el programa nuclear iraní, que se remonta a Mohamed Reza Pahlavi, también puede interpretarse como la continuación de una política imperialista centenaria en la región, que ha creado un juego diplomático inherentemente distorsionado. En este sentido, el programa nuclear iraní es un mero pretexto: los elementos de las negociaciones y las reglas del juego son parciales, y los diplomáticos europeos están cegados por su occidentalismo y su desconocimiento de la historia, o son cómplices o se dejan explotar por la manipulación israelí-estadounidense. La sensibilidad de Irán hacia la cuestión palestina, que los países occidentales quieren reducir a una ideología debido a su parcialidad, forma parte de la profunda conciencia que tiene Irán del imperialismo occidental, del que ha sido víctima durante más de dos siglos.

Por otro lado, desde el siglo I a. C., Irán ha sido un eslabón importante en las llamadas "Rutas de la Seda", conexiones terrestres entre el Mediterráneo y el Lejano Oriente. Geográficamente, sigue siendo un eslabón clave en las nuevas Rutas de la Seda de China, lanzadas en 2013. En un mundo globalizado, Irán vuelve a ser el blanco del neoimperialismo estadounidense, que está reviviendo una agenda imperialista occidental de cinco siglos de antigüedad y aspira a alcanzar al menos seis objetivos clave:

Controlar el Medio Oriente desestabilizando y debilitando la pieza central del rompecabezas geopolítico regional, ya que Irán, heredero de un imperio, es el único país seguro y estable de la región;

Preservar los intereses financieros de los Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudita, que están sujetos a los Estados Unidos, debilitando al único país, Irán, que podría ser un rival decisivo y ostentar una supremacía que margine a todos los países y economías del Golfo Pérsico;

Cortar los lazos Este-Oeste (Mediterráneo-Asia) y Norte-Sur (Rusia-Irán-India) apuntando al país –Irán– que es su encrucijada y su conexión fundamental;

Atacar los intereses chinos al apuntar a un proveedor de petróleo esencial y a un vínculo crucial en las nuevas rutas comerciales de China;

Contrarrestar la influencia rusa debilitando a un socio que se ha vuelto crucial en el nuevo orden geopolítico emergente liderado por los países BRICS

Controlar los recursos de un país inmensamente rico en petróleo (la tercera reserva probada más grande del mundo) y gas (la segunda reserva probada más grande del mundo).

Lo que la historia antigua nos enseña hoy es que Irán es la potencia regional secular de la región y seguirá siéndolo. Cuando llegó el Islam en el siglo VII, la meseta iraní había sido iranizada por más de un milenio de imperios iraníes (aqueménidas, partos, sasánidas). En el Oriente islamizado, aunque los gobernantes eran principalmente árabes o turcos, la cultura iraní se consolidó como una cultura central, de referencia e influyente. La Revolución Islámica dio la impresión de un país turbulento o frágil, pero esto podría ser una ilusión óptica: la revolución cambió las formas de poder sin alterar los arquetipos políticos, las prácticas seculares de poder ni los ejes esenciales de la identidad. La estructura política y religiosa del poder iraní es moderna en su forma, pero antigua en su esencia: desde la antigüedad, el poder real se ha sustentado en la autoridad religiosa. El reino secularizado de Pahlavi es una excepción relativa, ya que Mohammad-Reza Pahlavi poseía una sensibilidad mística común a muchos gobernantes iraníes.

En consecuencia, Irán, la civilización axial de Oriente Medio, no se derrumbará. En primer lugar, es demasiado grande para derrumbarse. En segundo lugar, se estructura en torno a un núcleo fundamental de identidad: independientemente de los cambios en la organización política o las revoluciones palaciegas, esta identidad sigue siendo un eje decisivo que constituye una continuidad milenaria y garantiza la permanencia de las tradiciones iraníes (espiritualidad, prácticas de poder, familia, transmisión tradicional, etc.). Finalmente, Irán ha dominado su región durante 2600 años. El único país que puede rivalizar con él es Turquía, heredera de un imperio (el Imperio Otomano), pero menos antigua. Los turcos se asentaron en Asia Menor a partir del siglo XI d. C., mientras que los indoeuropeos llegaron a la meseta iraní ya en el segundo milenio a. C. Si hubiera que apostar por el futuro de un país, sin duda sería aquel con las raíces más antiguas y el patrimonio cultural más sólido. Con la excepción de Turquía, todos los demás países de la región son construcciones recientes y se caracterizan por una inestabilidad crónica o debilidades estructurales.

Por qué Occidente no entiende a Irán

Cualquiera que conozca Irán se sorprende por la naturaleza inapropiada, estéril o poco inteligente de la diplomacia occidental hacia el país. Es cierto que la Revolución Islámica generó desconfianza, incomprensión e incluso una animosidad sistémica entre Irán, los países europeos, Estados Unidos e Israel. Cuarenta y siete años después de esta revolución, si bien la sociedad iraní e incluso algunos aspectos políticos de la República Islámica han cambiado profundamente, los occidentales siguen viendo a Irán a través de una serie de prejuicios que son, en el mejor de los casos, inapropiados y, en el peor, delirantes. Salvo la era del presidente reformista Jatamí (1997-2005), la única excepción notable fue el período de 2015 a 2017, cuando la firma del Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC) ofreció la perspectiva de inversiones rentables en Irán. Por lo tanto, los medios europeos han abandonado temporalmente la demonización o la caricatura de Irán para promover el país, su cultura y su potencial, con el fin de allanar el camino para el acercamiento económico.

El caso iraní es ejemplar para comprender cómo los medios de comunicación construyen una realidad desconectada del mundo real, pero también para examinar las limitaciones epistemológicas de los estudios académicos y los análisis diplomáticos. De hecho, son extremadamente escasos los estudios capaces de considerar a Irán en toda su diversidad y ofrecer una visión equilibrada, multilateral e imparcial. Un país complejo como Irán requiere una visión multidisciplinar y holística; sin embargo, los análisis elaborados por centros de investigación, círculos diplomáticos e incluso universidades se caracterizan por el unilateralismo, el corporativismo, la compartimentación de especializaciones o la ideología.

En términos generales, la visión occidental de Irán está dominada por tres niveles de ideas preconcebidas:

Los prejuicios orientalistas, bien descritos por Edward Said para el mundo árabe y en gran medida relevantes para Irán, han entrado en el subconsciente popular y mediático, pintando una imagen despectiva de los pueblos orientales como irracionales, engañosos, crueles, guerreros, perezosos y fuera de contacto con la historia;

La islamofobia, que tiene sus raíces en la Edad Media y ve al Islam como una amenaza religiosa, cultural y militar, buscando siempre conquistar el mundo y provocar el "gran reemplazo" de los cristianos por los musulmanes;

La iranofobia, desencadenada por la Revolución Islámica y alimentada desde entonces por los opositores de la República Islámica (monárquicos, muyahidines, etc.), por los lobbies israelíes y por políticos estadounidenses todavía marcados por la crisis de los rehenes en la Embajada de Estados Unidos (4 de noviembre de 1979 – 20 de enero de 1981).

A estos tres conjuntos de prejuicios debe añadirse un paradigma neocolonialista o neoimperialista que, ignorando por completo la historia de la descolonización del siglo XX, considera a los países occidentales u occidentalizados como la norma de la civilización y los árbitros del bien y del mal en el orden global. Los países que no comparten este paradigma ven devaluada su legitimidad, minimizan su soberanía y les niegan plena voz y estatus. Esta asimetría ha sido claramente evidente en las negociaciones entre Irán y los países occidentales desde la década de 2010. Donald Trump se retiró del Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC) de 2015, los europeos incumplieron el acuerdo tras declarar su intención de respetarlo y, finalmente, Irán fue atacado militarmente en 2025 y 2026. Sin embargo, es a Irán a quien se acusa sistemáticamente de traicionar sus compromisos, negarse a negociar y actuar como agente desestabilizador.

Los datos acumulados sobre un país son solo un esqueleto que debe enriquecerse con el conocimiento práctico continuo del campo. Por extensa que sea, la información es inútil sin las herramientas adecuadas para interpretarla. De nada sirve saber persa si no se puede comprender lo que se dice y lo que se insinúa. Desafortunadamente, muy pocos especialistas en Irán están actualmente presentes en Irán o han tenido una experiencia directa, prolongada y diversa allí. Estos especialistas también son raramente escuchados, o incluso excluidos de los grandes medios de comunicación, hasta el punto de que perturban a políticos y grupos de presión más interesados ​​en sus fantasías que en la realidad. Los estudios e informes sobre Irán suelen ser escritos por personas sin conocimiento directo del país, o con una visión puramente teórica o anticuada del mismo, o por iraníes occidentalizados que adoptan una visión "neoorientalista" de su país y su cultura.

La diáspora iraní nos presenta fácilmente clichés de un "régimen dictatorial de mulás". Sin embargo, sociológicamente hablando, esta diáspora está compuesta por monárquicos, figuras de la oposición, refugiados e inmigrantes económicos que, a menudo y por diversas razones, adoptan una postura crítica hacia un país que en realidad solo conocen parcialmente, del que se forman una imagen idealizada y a veces irreal, y que juzgan fácilmente basándose únicamente en su propia experiencia, inevitablemente personal. En los medios de comunicación y la cultura popular, también se citan constantemente obras como "Leyendo a Lolita en Teherán" de Azar Nafisi (2003) o la novela gráfica "Persépolis" de Marjan Satrapi (2000-2003), pero que hablan del Irán de los años ochenta o principios de los noventa, como si Irán no hubiera cambiado en treinta años.

El resultado es un país del que todo el mundo habla, pero que nadie fuera de Irán conoce realmente. Las consecuencias de esta ignorancia son extremadamente graves, y la victoria de Irán en la Guerra de los Doce Días también representa una derrota para la inteligencia israelí-estadounidense y, en general, para el conocimiento cultural de Irán. Cuatro conjuntos de errores fundamentales obligaron finalmente a Israel a pedir el fin del conflicto:

Militar: Subestimación del poder y la fuerza organizativa de Irán, lo que revela una arrogancia occidental que denigra o minimiza las capacidades de otros;

Estratégico: Los iraníes no dudaron en reaccionar con fuerza y ​​con un enfoque estratégico notablemente bien meditado e informado, que también revelaba un desprecio "orientalista" que subestimaba al adversario;

Político: El Estado iraní no se ha derrumbado, contrariamente a las predicciones que ignoraban las arraigadas estructuras de Irán;

Cultural: Los iraníes se han mantenido unidos contra el enemigo, en lugar de rebelarse contra su gobierno, lo que demuestra una falta de comprensión de los mecanismos psicoculturales que funcionan en el país.

La guerra actual, como hemos dicho, revela precisamente los mismos errores, y uno se pregunta si la historia y la experiencia no son como una linterna que cuelga a nuestras espaldas: iluminan solo lo que olvidamos, no la realidad que tenemos ante nosotros. El mismo malentendido subyace al embargo contra Irán, una auténtica guerra económica que ha durado 47 años.

Desde la Revolución Islámica, Irán ha estado sujeto a sanciones cada vez más severas y generalizadas a lo largo de las décadas. Si bien la economía iraní sufre y se ha deteriorado constantemente, especialmente en las últimas dos décadas, el embargo no ha derrotado ni debilitado al Estado iraní. Es cierto que los embargos son esencialmente una cuestión de comunicación política y marketing, y a menudo tienen poco que ver con la eficiencia diplomática o el conocimiento real de la situación. Sirven para satisfacer a la opinión pública o a los grupos de presión, pero tienen el defecto de no ir acompañados de una política eficiente o competente.

El embargo contra Irán es, ante todo, una mezcla de hipocresía y cinismo. Estados Unidos, a través de empresas fantasma, se ha otorgado exenciones, al tiempo que prohíbe a otros países (europeos o asiáticos) comerciar con Irán. Además, el efecto perjudicial del embargo es atacar a la población, no al gobierno ni a las élites que mantienen el acceso al petróleo, el gas o los recursos aduaneros. Asimismo, crea una forma perversa de solidaridad entre los aislacionistas dentro del Estado iraní, que buscan romper todas las relaciones con Occidente, y los grupos de presión o políticos occidentales que buscan aislar a Irán en el escenario internacional. Además, crea una complicidad egoísta entre las organizaciones estatales y paraestatales en Irán, que, gracias al embargo, controlan el mercado negro y la economía sumergida, y los círculos empresariales, especialmente en Estados Unidos, que amasan fortunas discretamente a través de canales paralelos y eximen a las empresas que comercian con Irán. Finalmente, el embargo ha inculcado en los iraníes una mentalidad que los obliga a evadir, mentir o engañar para acceder a servicios que se les niegan, tanto a nivel individual como estatal. Estos hábitos, que han persistido durante décadas, serán extremadamente difíciles de erradicar en caso de una futura normalización económica entre Irán y los países occidentales.

Algunas conclusiones (a la espera del fin de la guerra)

Cuarenta y siete años de presión, guerras y propaganda occidentales sobre Irán han producido resultados opuestos a los que Occidente esperaba y deseaba. Han fortalecido el eje aislacionista y ultraconservador del gobierno iraní; lo han militarizado en detrimento de la diversificación política; han radicalizado incluso a los elementos más moderados; han fomentado la unidad nacional en un país políticamente dividido; han dañado la economía en detrimento de la población y en beneficio del mercado negro y las redes económicas clandestinas o mafiosas; y han alejado de Occidente a la población iraní, generalmente favorable a la cultura occidental y a menudo occidentalizada.

Irán nunca ha tenido tiempo para desarrollarse pacíficamente. Al incluir a Irán en el "Eje del Mal" en 2002, el presidente George W. Bush socavó las políticas del presidente reformista Jatamí y fortaleció a las fuerzas dentro de Irán que se oponen a la normalización o al contacto diplomático con Occidente. El inexplicable abandono del Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC) por parte de Donald Trump en 2018 socavó las políticas económicas del presidente Rohaní y obligó a Irán a recurrir a China y Rusia, atrincherándose aún más en la reconfiguración geopolítica que puso de manifiesto el auge de los países BRICS. En junio de 2025 y de nuevo en febrero de este año, Irán fue atacado mientras las negociaciones estaban en curso. Estos ataques, formalmente ilegales, moralmente traicioneros y militarmente cobardes, sumados a las declaraciones de países occidentales clave (Alemania, Francia y el Reino Unido) que validan las mentiras estadounidenses y las violaciones del derecho internacional, han socavado durante mucho tiempo cualquier posibilidad de diálogo e incluso cualquier perspectiva de solución.

La guerra actual no hará más que reforzar el sentimiento antioccidental en Irán, endurecer el nacionalismo soberanista y confirmar definitivamente el viraje hacia el Este (Rusia, China) que comenzó después de 2018. También empujará a los iraníes a considerar la producción o adquisición de armas nucleares, aunque la doctrina de disuasión iraní no las exige: los misiles proporcionan una respuesta suficiente y adecuada a la agresión, pero como demuestra el ejemplo de Corea del Norte, las armas nucleares pueden disuadir la idea misma de agresión.

En 2003, la invasión estadounidense de Irak estuvo motivada por una mentira estatal difundida por medios de comunicación cómplices: la supuesta posesión de armas de destrucción masiva por parte de Saddam Hussein. El consiguiente atolladero estadounidense se debió menos a la falta de recursos militares que a la incapacidad estructural para comprender la historia y la cultura extranjeras y adaptar sus políticas a dicha comprensión. El resultado fue que Irán salió victorioso y, gracias a los errores estadounidenses, logró reinvertir en prácticamente todos los niveles del establishment iraquí. Podemos deducir que lo mismo ocurrirá con esta guerra: Irán saldrá victorioso, expulsando a los estadounidenses del Golfo Pérsico, ofreciendo a los países no alineados (el Sur Global, los BRICS) un modelo de resistencia y contrapoder al neoimperialismo occidental, e imponiendo un reequilibrio geopolítico en Oriente Medio que definirá las próximas décadas. No cabe duda de que, en algunos círculos iraníes que llevan mucho tiempo preparándose para este enfrentamiento, esta guerra también se considera una oportunidad para establecer un nuevo orden geopolítico en Oriente Medio. Los errores israelíes-estadounidenses parecen ser un instrumento "providencial" para la reafirmación del Irán imperial y para ajustar cuentas con todos los actores (abiertos o encubiertos) de la región.

Si en cualquier conflicto la ventaja reside en el equilibrio entre poder y conocimiento, ya podemos observar que los países occidentales han sido víctimas tanto de su complejo de superioridad militar como de su enfoque occidental. Imbuidos por la potencia de fuego israelí-estadounidense, no pueden ni quieren ver que es su mundo y su cosmovisión lo que está siendo consumido. Esto no es solo una derrota diplomática, sino también un fracaso político, académico e incluso epistemológico. Los diplomáticos europeos y occidentales han sido cegados por un paradigma geoestratégico estadounidense incapaz de comprender las sociedades no occidentales. Las universidades estudian Irán, pero su conocimiento claramente no ha tenido impacto en las decisiones políticas, lo que revela una peligrosa brecha entre la experiencia y la toma de decisiones políticas. El problema también surge de algunos círculos académicos e instituciones de investigación que, entre afirmaciones pretenciosas y trabajos anecdóticos, son incapaces de ofrecer una visión relevante y multidimensional de Irán, o lo perciben solo a través de marcos analíticos obsoletos, inapropiados o estrechos, o peor aún, simplemente siguen agendas partidistas y dictados ideológicos.

Vivimos en tiempos paradójicos. Nunca antes se había hablado tanto de inteligencia (artificial o de otro tipo), y nunca antes habíamos tenido tantos datos e información a nuestro alcance. Al mismo tiempo, en la mayoría de los países occidentales, los líderes —políticos, militares—, sus asesores y diplomáticos, nunca han sido tan peligrosamente ignorantes, inconscientes e irresponsables. Además, rara vez el odio hacia un país —Irán—, acumulado durante décadas de propaganda disfrazada de información, ha nublado tan profundamente el juicio y arrastrado a los medios y políticos a un estado de irracionalidad. El equilibrio de poder y una excepcional alineación de los planetas (Oriente Medio después del 7 de octubre de 2023, la estrategia de "seguir al líder" de Donald Trump respecto a la política israelí) han hecho posibles los acontecimientos actuales. Pero antes, habría sido preferible que los diversos actores hubieran estado a la altura de los estándares morales de sus posiciones: producir una visión equilibrada y pluralista de las realidades iraníes en particular y de las complejidades de Oriente Medio en general, que constituye la base de cualquier enfoque académico. Respetar el derecho internacional, que es en principio un deber de todo Estado que participa en un orden mundial determinado, y priorizar una diplomacia responsable basada en un conocimiento amplio y pertinente, que es un requisito fundamental de las relaciones internacionales e interculturales.

La guerra, en este caso, no es la continuación de la política por otros medios (Carl von Clausewitz), sino simplemente la trágica conclusión del fracaso humano. Esto es lo que podemos aprender de la cultura centenaria de Irán, y en particular del Libro de los Reyes (Shahnameh) de Ferdowsi, la epopeya iraní del siglo XI: nada es peor que el desvanecimiento de la inteligencia; el conocimiento es inútil sin sabiduría; quien quiera vivir debe saber morir; y el mundo no puede sobrevivir sin justicia.

https://www.ariannaeditrice.it/articoli/perche-l-iran-ha-gia-vinto-la-guerra

Traducción: Carlos X. Blanco

© Aporrea