Ensayo de análisis político, comunicacional y de ontología política

Este ensayo estudia la política venezolana posterior al 3 de enero de 2026 desde un problema que suele parecer ornamental, pero que en realidad es estructural: el uso político de las palabras. El secuestro de Nicolás Maduro por fuerzas estadounidenses, la instalación de autoridades interinas y la posterior negociación energética entre Washington y Caracas transformaron el vocabulario de la soberanía, la independencia, la cooperación, la reconstrucción y el interés nacional. El argumento central es que, cuando una relación asimétrica de poder necesita ser presentada ante la población como una asociación voluntaria y beneficiosa, la lucha política se desplaza al terreno semántico: no sólo se negocian barriles, contratos y cuentas financieras; se negocia qué debe significar 'soberanía', qué debe llamarse 'ayuda', qué debe entenderse por 'recuperación' y cuándo una cesión de capacidad decisoria es presentada como modernización. El ensayo no parte de la premisa de que toda cooperación con Estados Unidos sea ilegítima ni de que toda apertura petrolera equivalga a colonialismo. Tampoco pretende atribuir a la totalidad de la población venezolana una aceptación que no puede demostrarse empíricamente. Su tesis es más precisa: existe un riesgo político cuando el lenguaje oficial convierte una relación de fuerza en una relación de consentimiento, cuando reduce las alternativas deliberativas y cuando presenta como inevitable aquello que debería ser objeto de debate público. Para desmontar esa operación se recurre a George Orwell, Hannah Arendt, Jacques Ellul, Pierre Bourdieu, Ernesto Laclau, Jürgen Habermas, Raúl Prebisch, Fernando Henrique Cardoso, Enzo Faletto, André Gunder Frank e Immanuel Wallerstein, junto con antecedentes históricos de Venezuela, Irán, Panamá e Irak. Se propone finalmente una cronología interpretativa y una serie de preguntas para la enseñanza universitaria de la comunicación política, las relaciones internacionales y la economía política del petróleo.

Palabras clave: Venezuela; 3 de enero de 2026; retórica política; propaganda; soberanía; petróleo; centro-periferia; dependencia; comunicación política; ontología política; Estados Unidos; Delcy Rodríguez; Nicolás Maduro.

La investigación distingue entre hechos documentados, declaraciones oficiales y lectura interpretativa. La Casa Blanca y el Departamento de Energía de Estados Unidos describieron la operación del 3 de enero como una acción militar que culminó con el secuestro de Maduro y, días después, presentaron el nuevo esquema petrolero como un acuerdo destinado a beneficiar a estadounidenses y venezolanos. En este comienzo de septiembre de 2026, documentos y reportes públicos describieron además un acuerdo con North American Blue Energy Partners (NABEP) que contempla una participación del 35 % para la Oficina de Capital Estratégico del Departamento de Guerra, un derecho estadounidense a adquirir 20 % de la producción a costo y concesiones de larga duración; existen discrepancias públicas sobre la duración exacta del arreglo y sobre su encaje jurídico. Por ello, cuando este ensayo habla de 'subordinación', lo hace como categoría analítica de relaciones de poder, no como una conclusión jurídica ya resuelta por un tribunal internacional.

Estructura del ensayo

I. Las palabras no describen solamente la realidad: la producen políticamente

II. El 3 de enero y la ruptura del vocabulario venezolano

III. De la captura del poder a la captura del significado

IV. Ontología política: ¿quién decide qué es Venezuela?

V. El petróleo como gramática de la dependencia

VI. La arquitectura retórica de la nueva relación con Washington

VII. Cronología venezolana: soberanía, renta y lenguaje político

VIII. Comparaciones internacionales: Irán, Panamá e Irak

IX. Lo que advierten los teóricos de la propaganda, el lenguaje y la dependencia

X. El peligro de convertir la subordinación en normalidad

XI. Una agenda para la universidad venezolana

Conclusión: recuperar el derecho a nombrar

Referencias bibliográficas y documentales

I. Las palabras no describen solamente la realidad: la producen políticamente

Hay momentos históricos en los que un país cambia de gobierno; hay otros en los que cambia, antes que el gobierno, el diccionario con el que se explica a sí mismo. Venezuela vive, desde el 3 de enero de 2026, uno de esos momentos. La cuestión no es únicamente quién ocupa el poder, quién administra el petróleo o quién firma los contratos. La cuestión es quién tiene la capacidad de definir las palabras con las cuales millones de venezolanos interpretan aquello que les ocurre.

George Orwell entendió hace décadas que el deterioro del lenguaje político no es un problema de estilo. En 'Politics and the English Language' sostuvo que la insinceridad empuja al discurso hacia el eufemismo, la vaguedad y las fórmulas prefabricadas; su preocupación esencial era que el lenguaje puede dejar de servir para expresar el pensamiento y comenzar a servir para ocultarlo.[1] La lección resulta extraordinariamente contemporánea: cuando una operación militar se presenta únicamente como 'liberación', una tutela financiera como 'garantía', una cesión de control como 'modernización' o una relación asimétrica como 'alianza estratégica', el primer campo de batalla no es económico sino semántico.

Las palabras políticas poseen una doble vida. Tienen un significado léxico, relativamente estable, y un significado estratégico, producido por la situación de poder en la que se pronuncian. 'Soberanía', por ejemplo, puede significar la capacidad jurídica de un Estado para decidir dentro de su territorio; pero también puede ser utilizada como un emblema vacío que cualquier actor rellena con el contenido que le conviene. 'Pueblo' puede designar al conjunto plural de ciudadanos o convertirse en un significante que absorbe únicamente a quienes coinciden con el gobierno. 'Reconstrucción' puede referirse a la reparación institucional y productiva de un país o convertirse en el nombre amable de un programa de reordenamiento decidido desde afuera.

Ernesto Laclau llamó la atención sobre la capacidad de determinados términos para funcionar como 'significantes vacíos': palabras capaces de condensar demandas diferentes y reunirlas bajo una identidad política común.[2] El problema comienza cuando esa capacidad de condensación elimina la pluralidad que debería existir detrás del término. Si 'Venezuela' significa solamente aquello que el Ejecutivo afirma que significa; si 'pueblo' significa solamente quienes respaldan la política oficial; si 'soberanía' pasa a significar aquello que Washington permite; entonces el vocabulario político deja de ser un espacio de deliberación y se transforma en un mecanismo de clausura.

Pierre Bourdieu permite ir un paso más lejos. Hablar políticamente no es sólo emitir sonidos: es hablar desde una posición que otorga autoridad a ciertas palabras y reduce la eficacia de otras.[3] Una frase pronunciada desde la Casa Blanca, el Pentágono o el Departamento de Energía puede adquirir una capacidad de producir efectos que no posee la misma frase pronunciada por un ciudadano venezolano. El poder lingüístico acompaña al poder económico, militar e institucional.

De ahí que este ensayo se ocupe de las palabras como si fueran infraestructura. Un oleoducto transporta petróleo; una palabra transporta legitimidad. Un banco mueve dinero; un discurso mueve aceptación. Un contrato distribuye derechos; una definición distribuye aquello que una sociedad considera legítimo.

II. El 3 de enero y la ruptura del vocabulario venezolano

El 3 de enero de 2026 constituye el punto de quiebre de este análisis. La Casa Blanca documentó oficialmente la operación 'Absolute Resolve' y afirmó que culminó con la captura del presidente Nicolás Maduro.[4] El Departamento de Energía de Estados Unidos presentó pocos días después la nueva relación energética como un acuerdo histórico y afirmó que Washington comenzaría a comercializar petróleo venezolano, depositando inicialmente los ingresos en cuentas controladas por Estados Unidos.[5] La vicepresidenta Delcy Rodríguez, por su parte, denunció públicamente la operación como un secuestro ilegal y reclamó la liberación de Maduro, mientras posteriormente pasó a encabezar las autoridades interinas con las que Washington comenzó a negociar.[6]

El lenguaje de cada actor no es un detalle. Es la primera forma de establecer la realidad. Para Washington, el acontecimiento se inserta en una gramática de seguridad, lucha contra el narcoterrorismo, restauración del orden y protección de los intereses estadounidenses. Para sectores del chavismo, el mismo acontecimiento pertenece a la gramática de agresión, secuestro, imperialismo y defensa de la independencia. Para otros sectores venezolanos, la captura puede ser interpretada como el desenlace de una larga crisis institucional. Tres lenguajes pueden describir el mismo acontecimiento sin ser equivalentes.

El punto crítico aparece cuando el lenguaje del vencedor dispone de mayores recursos materiales para convertirse en el lenguaje dominante. La Casa Blanca posee capacidad diplomática, militar, financiera y mediática. Una autoridad interina que depende de una relación de cooperación con Washington enfrenta, en cambio, una paradoja ontológica: necesita hablar de soberanía mientras administra un Estado cuya capacidad de decisión externa ha sido reducida por una potencia extranjera.

El problema no se resuelve preguntando quién tiene razón en términos absolutos. Se resuelve preguntando qué palabras describen mejor los hechos observables. ¿Existe capacidad venezolana autónoma para decidir sobre el destino de los ingresos petroleros? ¿Quién controla las cuentas? ¿Quién define los compradores? ¿Quién posee derechos de veto? ¿Qué tribunales resultan competentes? ¿Cuánto dura una concesión? ¿Quién puede modificarla? Estas preguntas convierten la retórica en instituciones verificables.

Por eso el lenguaje debe ser devuelto al terreno de la prueba. 'Alianza' debe significar reciprocidad; 'cooperación', capacidad de negociar; 'soberanía', poder efectivo de decisión; 'reconstrucción', recuperación de capacidades nacionales; 'inversión', una relación contractual verificable; y 'ayuda' no puede ser utilizada como sinónimo de control.

III. De la captura del poder a la captura del significado

Existe una tentación comprensible en situaciones de crisis: buscar una palabra capaz de simplificar el caos. La población necesita entender. El gobierno necesita explicar. Los mercados necesitan previsibilidad. Los aliados necesitan señales. Pero la simplificación puede convertirse en manipulación cuando elimina precisamente aquello que debería discutirse.

Jacques Ellul estudió la propaganda como un conjunto organizado de métodos destinados a obtener participación activa o pasiva mediante la manipulación psicológica.[7] Su idea resulta útil aquí porque la propaganda moderna no necesita que cada ciudadano crea una mentira concreta. Le basta con construir un entorno en el que ciertas preguntas parezcan absurdas, ciertas alternativas parezcan imposibles y determinadas decisiones aparezcan como inevitables.

En esa lógica, la........

© Aporrea