سفيرٌ سابق لدى الفاتيكان

كتب الأستاذ روني ألفا في جريدة «البناء» مقالاً بعنوان «إلى إبراهيم شرارة، مع حزني». وأجد نفسي مختلفاً معه بوضوح، إذ إنّ رفض القرار الأميركي لا يعني تبرئة القنصل من المواقف المنسوبة إليه، كما أنّ الدفاع عن «المقاومة» لا يعفيها من النقد والمساءلة، ولا يبرّر الإشادة بقتل جنود المارينز.

يا أستاذ روني، قرأت ما كتبت عن قضية القنصل اللبناني في ديترويت، إبراهيم شرارة، وعن قرار الولايات المتحدة اعتباره شخصاً غير مرغوب فيه، على خلفية منشورات نُسبت إليه وأشاد فيها بتفجير مقرّ المارينز في بيروت عام 1983. وأجدني مضطراً إلى الاختلاف معك، لا دفاعاً عن السياسة الأميركية، ولا تبريراً لكل ما قامت به واشنطن في لبنان، بل دفاعاً عن وضوح المفاهيم، وعن كرامة الدولة اللبنانية، وعن الحدّ الأدنى من المسؤولية التي تفرضها الوظيفة الديبلوماسية.

أبدأ من النقطة التي أراها جوهرية: ليس القنصل اللبناني بريئاً سياسياً وأخلاقياً، لمجرّد أنّ القرار الأميركي بحقه قد يكون قاسياً، أو لأنّ الولايات المتحدة نفسها تمارس ازدواجية المعايير. فالاعتراض على قرار واشنطن لا يقتضي تبرئة الموقف المنسوب إليه، كما أنّ انتقاد السياسة الأميركية لا يعفينا من مساءلة ديبلوماسي لبناني عن كلام يُنسب إليه ويمسّ جوهر مهمّته.

إذا صحّت نسبة المنشورات إليه، فإنّ وصف تفجير ثكنة المارينز بأنّه «مقاومة بطولية»، والاحتفاء به باعتباره ضربة أنهت الوجود العسكري الأميركي في لبنان، ليسا مجرّد تعبير عابر عن رأي سياسي. إنّهما موقفان يحملان دلالة واضحة، لأنّهما لا يكتفيان بانتقاد الدور الأميركي، بل يحتفيان بعملية أودت بحياة مئات العسكريّين. وهذا فارق جوهري لا يجوز القفز فوقه.

قد يقال إنّ الحساب تعرّض للاختراق، وإنّ القنصل لم يكن هو مَن كتب تلك........

© الجمهورية