El pasado domingo, el Instituto de Estudios para la Transición Democrática presidido por Ricardo Bercerra, publicó un comunicado en su cuenta de X llamando a “discutir, evitar la sobrerrepresentación inconstitucional.” Dicho desplegado fue firmado por diversos personajes que contribuyeron a construir esta narrativa en 2024: Lorenzo Córdova, Ciro Murayama, Javier Martín Reyes, José Woldenberg entre otros tantos.

Insisten en que “México vive una anomalía constitucional”, que la “interpretación que dio pie a esa distorsión debe cambiar” para recuperar el “sentido profundo de la Constitución”; llaman al INE y al Tribunal Electoral a no volverse “cómplices de las violaciones flagrantes a la normatividad electoral” y a discutir y arreglar esto antes de las precampañas.

Era evidente que iban a volver con esta cantaleta para las elecciones de 2027. Es importante así volver a responder a cada una de sus aseveraciones con argumentos. Quizá ahora sí se animen a entrarle al debate más allá de sus automáticas descalificaciones.

De entrada, es completamente falso que exista una anomalía constitucional. Lo anómalo es que muchos de estos firmantes conocen de ciencia política y derecho electoral y aun así–con tal abuso de la retórica– insistan en imponer su falaz narrativa esperando que nadie les cuestione.

Nuestro sistema electoral (la forma en que se transforman los votos en escaños) es uno mixto con preponderancia mayoritaria. El artículo 52 constitucional claramente señala que 300 diputaciones se eligen por el principio de mayoría relativa y 200 por el de representación proporcional. Por el simple hecho de que son 100 más las diputaciones que se eligen por el principio de mayoría tiene nuestro sistema esa preponderancia mayoritaria, lo cual implica por simple lógica, que se genere una inevitable distorsión entre los votos y los escaños. Este hecho nunca se menciona por los firmantes.

Con la famosa reforma de Reyes Heroles de 1977 —de la cual, por cierto, estos señores transitólogos suelen hacer una apología acrítica—, se argumentó que se buscaba rescatar lo mejor de los dos principios: mayoría y proporcionalidad. Lo cierto es que, como diría Sartori —y precisamente por ello no era partidario de los sistemas mixtos—, estos suelen sacar también lo peor de ambos mundos. Hay que hacernos cargo de ello.

Aunque su planteamiento parece desconocerlo, saben bien que hay así tres tipos básicos de........

© SDP Noticias