Las elecciones de mitad de mandato en Estados Unidos se leyeron como un veredicto contra la inteligencia artificial. La lectura es entendible y, aun así, se queda corta. Pregunta quién gana y quién paga, pero se salta la tercera pregunta, la que define el partido: qué pierde Estados Unidos si renuncia a dominar la capacidad central de su época.

Empecemos por darles la razón a los votantes. Los centros de datos pelean el agua con los municipios, presionan las tarifas de energía de condados enteros y, cuando se acaba la obra, dejan unas pocas decenas de empleos fijos. La plata que financia la carrera está en un puñado de empresas y de balances. Y la promesa de prosperidad futura suena hueca para el que se queda sin trabajo hoy. Todo eso es cierto. El problema es la receta que sale de ahí: frenar. Es la única política que garantiza pagar los costos sin cobrar los beneficios.

La historia económica explica por qué. El motor eléctrico entró a las fábricas en la década de 1880 y durante casi cuarenta años no movió la productividad un milímetro: las plantas lo usaban para girar los mismos ejes y correas que antes giraba el vapor. El salto llegó en los años veinte, cuando un motor por máquina permitió rediseñar la fábrica entera. La ganancia nunca estuvo en el motor sino en reorganizar el trabajo a su alrededor. El que juzgó la electricidad por los fogoneros que dejó sin oficio acertó en el dato y se equivocó en la conclusión.

La IA es el motor en 1890.........

© Revista Semana