«Nenhum país, por mais poderoso que seja, deve colocar-se acima dos princípios fundamentais do direito internacional e da Carta das Nações Unidas» - afirmou de forma perentória a presidência da plataforma das comissões Justiça e Paz europeias a propósito do desencadear da guerra dos Estados Unidos e Israel contra o Irão (ver www.ecclesia.pt/cnjp). Há que contrapor à “lei da força” a “força da lei”, ou do direito. Esta afirmação vem sendo repetida ultimamente. Parece uma evidência e um fruto da sabedoria ancestral: mas a verdade é que essa evidência está hoje a ser ignorada. Os mais influentes atores geopolíticos contestam abertamente (até já sem o disfarçar, ao contrário do que sucedeu no passado) a relevância do direito internacional. À ordem internacional baseada em regras que se pretendeu construir depois da Segunda Guerra Mundial e a que poderia ser dado um importante avanço depois da queda do muro de Berlim, quer-se agora substituir uma ordem internacional baseada nos interesses das maiores potências, para além dos princípios éticos e jurídicos.

O direito internacional é uma inegável conquista civilizacional. Do mesmo modo que o direito interno regula segundo a justiça as relações entre pessoas e grupos, e isso representa uma conquista da civilização; também deverá ser assim no que se refere às relações entre Estados.

O pensamento cristão desempenhou um importante papel na génese do direito internacional, a partir do século XVI, através de Francisco Vitória e da chamada Escola de Salamanca (também designada escola espanhola, por abranger outras universidades espanholas, ou escola ibérica, por abranger as de Coimbra e Évora), que se relacionava com a afirmação do direito natural (o direito que não depende de uma arbitrária criação humana e inclui os direitos humanos).

A Segunda Guerra Mundial, com a devastação humana e material que acarretou, representou na nossa época de suposto progresso o cume a que pode chegar a “lei da força” nas relações internacionais. Por isso mesmo, para evitar que uma tragédia semelhante se repetisse (uma guerra assim, nunca mais; ou mesmo a guerra, nunca mais…), foi dado um mais decisivo protagonismo ao direito internacional com a criação da Organização das Nações Unidas e a aprovação da sua Carta, a qual estabelece regras muitos estritas de recurso à força nas relações entre Estados.

Nessa linha, o magistério dos últimos Papas, desde São João XXIII, tem preconizado a criação de uma autoridade mundial que regule segundo o direito as relações entre Estados.

O projeto da União Europeia também nasceu dos escombros dessa guerra e para evitar que uma tragédia semelhante se repetisse. Relembrando esse testemunho que representa o projeto da União Europeia, numa altura em que se diz que esta atravessa «a maior crise existencial da sua história», uma declaração recente de bispos europeus afirma solenemente: «o Mundo precisa da Europa». (ver www.comece.eu, 16/2/2026).

A guerra contra o Irão a que hoje assistimos só me faz recordar aquela que há mais de vinte anos foi desencadeada contra o governo iraquiano de Saddam Hussein. Na altura, ainda se procurava justificar essa guerra à luz do direito internacional, invocando uma suposta legítima defesa preventiva. Hoje também se invocam (porém, já sem sequer aludir ao direito internacional) supostos perigos futuros (isto porque os recursos materiais e humanos para tal suceder nos tempos mais próximos terão sido destruídos, até com a morte provocada de cientistas) de um Estado que poderá vir a ser dotado de armas nucleares. E, então como agora, invocou-se a necessidade da guerra para derrube de uma ditadura violadora dos direitos humanos. Também então se acusou o governo português de cumplicidade numa guerra cuja legitimidade também muitos contestaram. Parece que muitos agentes políticos e comentadores de hoje já esqueceram as lições que deveriam ser retiradas do balanço desastroso (mesmo considerando o derrube de um regime opressor, como opressor é hoje o do Irão) da guerra do Iraque.

São João Paulo II foi talvez a voz mais insistente na denúncia da ilegitimidade dessa guerra (que se esforçou por evitar a todo o custo, a ponto de se ter sugerido que lhe fosse atribuído o prémio Nobel da Paz). Seguiram-no episcopados e cristãos do mundo inteiro, incluído a nossa Comissão Nacional Justiça e Paz com uma declaração em que eu próprio pela primeira vez colaborei.

Aceitar a legitimidade de uma suposta legítima defesa preventiva cria precedentes de consequências imprevisíveis. Seguido a máxima de Kant, um ato será legitimo se a partir dele poder ser estabelecida uma regra geral. Aceitar a legitimidade de uma guerra supostamente preventiva é aceitar uma regra geral que abre a porta a múltiplos abusos; não estaremos perante agressões atuais (em execução ou iminentes) que são objetiva e claramente verificáveis, mas perante perigos mais ou menos longínquos e mais ou menos hipotéticos; tal implica que facilmente se encontrem pretextos para justificar uma qualquer guerra. Foi o que sucedeu na guerra do Iraque de 2003, lançada com o pretexto da existência de armas de destruição massiva que, afinal, se veio a verificar não existirem.Nesse sentido, afirmou há dias o cardeal Pietro Parolin, secretário de Estado do Vaticano, que aceitar guerras preventivas é aceitar o risco de «pôr o mundo inteiro em chamas» (ver www.varican.news.va, 4/3/2026).Na sequência da guerra do Iraque, o Compêndio da Doutrina Social da Igreja (n. 501) e a encíclica do Papa Francisco Fratelli tutti (n. 258) afirmaram claramente a ilegitimidade das guerras preventivas.

Da suposta justificação da guerra do Iraque para derrube de um regime ditatorial e opressor e do que a esse respeito se seguiu, também parece que se esqueceram hoje as lições que daí se deveriam retirar.

Por um lado, há que relembrar a norma moral fundamental de que «os fins não justificam os meios». Um fim meritório como é o derrube de uma ditadura (do Iraque, da Venezuela ou do Irão) não justifica uma guerra de agressão. Também neste aspeto, aceitar a regra geral de que os fins podem justificar os meios, ou de que é legitima uma guerra para derrube de uma ditadura, abra a porta a múltiplos abusos; à fácil invocação de fins supostamente meritórios para justificar uma qualquer guerra. O próprio governo russo os invocou para justificar a invasão da Ucrânia. Na verdade, são muitos, e de diferentes orientações ideológicas, os regimes cuja legitimidade democrática pode ser, correta ou incorretamente, questionada e ninguém sensatamente pensará em derrubá-los todos através da guerra. Esse objetivo também poria «o mundo inteiro em chamas».

Da guerra do Iraque e de outras (como as da Líbia e do Afeganistão) resulta a evidência de que uma guerra não serve para “exportar” e construir uma democracia. Essa construção há de partir de dentro, e não de fora, supõe um substrato cultural e social que não se obtém com o simples derrube de um governo. E uma guerra não facilita, só dificulta, as necessárias transformações. As forças que nos países agredidos lutam pela mudança de regime muito dificilmente se colocarão do lado de quem atinge o seu país com morte e destruição (nem ganharão mais adeptos se o fizerem). Por outro lado, como se verificou nesses países, a guerra cria um vazio de poder que gera uma multiplicidade de outros conflitos. É sugestiva, a este respeito, a imagem usada pelo diplomata italiano Pasquale Ferrara (verwww.cittanuova.it, 2/3/2026): «é fáciliniciar uma guerra, mais difícil é compreender como termina (…), a guerra é um estranho animal feroz que, uma vez liberto, se torna incontrolável e tende a devorar os seus guardiões».

Exemplo de uma transição democrática de sucesso, pacífica e vinda de dentro, contra regimes que se pensavam irreformáveis, foi a que se verificou nos países da Europa de Leste depois de 1989, como salientou São João Paulo II na sua encíclica Centesimus annus (n. 23)

Tem hoje plena atualidade o que escreveu em 2003, logo a seguir à guerra do Iraque, e colhendo as lições dela decorrentes (hoje esquecidas), o professor norte-americano Benjamim Barber no seu livro Fear´s Empire: War, Terrorism and Democracy:

«A guerra preventiva unilateral não previne o terrorismo, porque difunde a sua arma: o medo. Só a democracia preventiva consegue preveni-lo. Mas a democracia não é equiparável simplesmente ao mercado ou ao anerican way of life, cresce lentamente e desde dentro, deve ser cultivada no longo prazo, através da difusão da instrução, ajudas económicas massivas, e, sobretudo, o apoio de instituições globais e leis internacionais: desde que sejam respeitadas pelos Estados Unidos.»

É verdade que o direito internacional é muitas vezes desrespeitado. Com frequência se usam “dois preso e duas medidas” conforme os responsáveis por essas violações. Mas há que denunciar isso e não intensificar essa incoerência (depois do que sucedeu na Venezuela e no Irão, com que autoridade moral se poderá condenar a invasão da Ucrânia?). Muito caminho haverá ainda a percorrer para que o direito internacional vigore como vigoram os direitos internos. Mas o que só pode ser de lamentar é que se desista de caminhar nesse sentido e se regrida esquecendo as lições da História.

24 fev, 2026O mundo precisa da Europa

05 jan, 2026Blasfémia

22 dez, 2025Crítica da razão bélica

24 nov, 2025O princípio da cooperação

10 nov, 2025Discurso de Ódio

23 out, 2025Para além da lei da burka

30 set, 2025Charlie Kirk, mártir cristão?

16 set, 2025População e progresso

23 jul, 2025Impressões de Cabo Verde

© Renascença