À tarde, Donald Trump afirmou que prolongaria o cessar-fogo no Irão até que os seus líderes apresentassem uma “proposta unificada”, na sequência de um pedido do Paquistão. Acrescentou que as forças americanas manteriam um bloqueio naval do estreito de Ormuz e permaneceriam prontas para retomar os ataques. De manhã, garantiu à CNBC que, se o Irão não aceitasse as exigências dos Estados Unidos, “esperava estar a bombardear”.

De pouco vale continuar a tentar decifrar os comunicados do Presidente dos Estados Unidos. Se está louco ou adotou a teoria do louco. Afinal, a “America First” não implica qualquer forma de retração da presença americana no mundo. Implica, sim, a liberdade de recorrer à força sempre que considerar oportuno, independentemente das alianças ou da estabilidade internacional. A sua segunda presidência revela uma coexistência instável entre duas tendências: um impulso “restaurador” que invoca a tradição e, simultaneamente, um impulso disruptivo que adota a energia e a retórica da própria revolução. Essa ambiguidade não esclarece a direção da política externa americana, mas contribui para reconfigurar o comportamento dos seus adversários.

A transformação mais consequente da política externa iraniana não se mede nas declarações oficiais do ministro dos Negócios Estrangeiros. Mede-se na forma como a geografia foi absorvida pela lógica estrutural do regime. O estreito de Ormuz deixou de ser apenas um ativo, mobilizado em momentos de pressão, para se tornar um dos pilares da projeção estratégica de Teerão, a par do programa nuclear, dos mísseis balísticos e dos proxies. Não apenas como moeda de troca, mas como elemento constitutivo de uma arquitetura de poder que há muito se organiza em torno da sobrevivência do regime acima de qualquer outra prioridade. Sobretudo, acima do seu povo.

Convém, ainda assim, ter presente que o regime dos aiatolas talvez já não lhes pertença inteiramente. Desde o final dos anos 1990, o centro de gravidade deslocou-se de forma........

© PÚBLICO