Depois de analisados os vencedores, importa agora identificar os vencidos da Guerra do Irão.

1 O primeiro vencido foi o Irão.

A derrota iraniana não se resume à destruição de instalações militares, radares, bases navais ou infraestruturas estratégicas. Foi, acima de tudo, uma derrota de método e de cálculo estratégico.

Durante quatro décadas, Teerão apostou numa fórmula relativamente coerente: avançar gradualmente no programa nuclear, armar e financiar proxies regionais, ameaçar Ormuz, desgastar Israel por pressão indireta, dividir os aliados ocidentais e explorar o trauma americano das guerras terrestres do Iraque e do Afeganistão. Essa fórmula deixou de funcionar.

O problema atómico já não era retórico. Em 20 de Junho de 2025, perante o Conselho de Segurança da ONU, Rafael Grossi, Diretor-geral da AIEA, advertiu que o Irão acumulava mais de 400 kg de urânio enriquecido até 60% U-235. A confirmação documental posterior viria no relatório GOV/2026/8, de 27 de Fevereiro de 2026, no qual a AIEA registou que, em 13 de Junho de 2025, o stock iraniano incluía 440,9 kg de urânio enriquecido até 60%. Esse valor não significava que Teerão já tivesse bombas nucleares; significava que dispunha de uma reserva de material nuclear muito próxima do limiar militar, capaz de fornecer material físsil para cerca de 10 armas nucleares, caso fosse enriquecida até grau de armamento.

O regime conseguiu infligir custos, perturbar mercados energéticos, elevar prémios de risco marítimo e preservar alguma capacidade de resistência. Mas falhou no essencial: não conseguiu impedir a degradação sistemática dos seus principais instrumentos de pressão militar e regional. Pior ainda, viu a sua principal alavanca estratégica — Ormuz — transformar-se progressivamente no argumento mais forte para uma presença naval americana reforçada, internacionalmente legitimada e potencialmente mais duradoura.

O bloqueio do Estreito, que deveria forçar Washington e os aliados ocidentais a recuar perante o risco de um choque energético global, produziu precisamente o efeito inverso. Ao ameaçar diretamente a circulação marítima global, o Irão deixou de surgir apenas como alvo de uma campanha israelo-americana e passou a aparecer, perante muitos países, como uma potência disposta a pôr em risco uma das principais artérias económicas do sistema mundial. A geografia — que Teerão julgava controlar como instrumento de dissuasão — acabou por legitimar a resposta do adversário.

Mais do que responder à ameaça iraniana, Washington called the bluff. Durante anos, Teerão apresentou Ormuz como a carta extrema: se o regime fosse pressionado até ao limite, poderia fechar o Estreito, estrangular o fluxo energético global e obrigar os adversários a recuar. Mas a estratégia americana consistiu precisamente em bloquear o bloqueio. Ao antecipar, escoltar, patrulhar, dissuadir e internacionalizar a defesa da navegação, os Estados Unidos retiraram à ameaça iraniana a sua eficácia psicológica. A arma de última instância deixou de produzir paralisia; passou a justificar a presença militar destinada a neutralizá-la.

A fragilidade dessa ameaça era, aliás, estrutural. Ormuz é estreito, mas não é propriedade estratégica exclusiva do Irão. Qualquer país ribeirinho, ou qualquer potência com presença naval suficiente, pode condicionar a circulação no Estreito. A geografia dá ao Irão capacidade de perturbação, mas não lhe confere monopólio de bloqueio. A partir do momento em que Washington demonstrou estar disposto a impedir fisicamente o encerramento da passagem, a ameaça iraniana perdeu o seu valor decisivo. O bloqueio deixou de ser uma arma de chantagem e passou a ser uma operação militar vulnerável à superioridade aeronaval americana.

Nesse sentido, a derrota iraniana em Ormuz foi mais profunda do que uma simples incapacidade operacional. Foi uma derrota conceptual. Teerão descobriu que a ameaça só funciona enquanto o adversário acreditar que o custo de a enfrentar é superior ao custo de ceder. Quando os Estados Unidos inverteram a equação — tornando o bloqueio mais caro para o Irão do que para o sistema internacional — a principal alavanca estratégica iraniana caiu para perto de zero. Ormuz, que deveria ser o instrumento máximo da dissuasão iraniana, converteu-se no teatro onde essa dissuasão foi desmontada.

Também os ataques com mísseis e drones contra países árabes vizinhos tiveram elevado custo político. Em vez de mobilizarem solidariedade regional e religiosa contra os Estados Unidos e Israel, aprofundaram o isolamento iraniano xiita no espaço árabe sunita. Muitos governos da região passaram a ver Teerão menos como defensor da causa islâmica e mais como factor de instabilidade regional, capaz de ameaçar diretamente infraestruturas energéticas, comércio marítimo e a segurança interna dos próprios regimes árabes.

A própria arquitetura regional laboriosamente construída pelo Irão ao longo de décadas revelou limites inesperados. Os proxies permitiram durante anos ampliar influência a baixo custo — Hezbollah, milícias iraquianas, Houthis, redes sírias —, mas mostraram-se insuficientes perante uma campanha aeronaval sustentada pelas maiores capacidades militares do planeta. O modelo iraniano fora concebido para desgastar, fragmentar e aumentar os custos políticos do adversário; não para enfrentar diretamente uma operação coordenada de pressão marítima, aérea, económica e cibernética desta escala.

No fundo, a guerra expôs a contradição central da estratégia iraniana: o regime construiu instrumentos suficientes para perturbar a ordem regional, mas insuficientes para controlar a escalada quando essa perturbação desencadeou uma resposta maciça. Tornou-se perigoso; mas não conseguiu tornar-se dominante.

2 O segundo vencido foi a NATO.

A Aliança não desapareceu, nem deixou de ser militarmente indispensável. Mas saiu politicamente exposta. A guerra revelou uma NATO com poder americano esmagador e hesitação europeia; com infraestrutura atlântica integrada, mas vontade estratégica desigual; com dependência operacional dos Estados Unidos, mas sem consenso político correspondente.

O problema não foi apenas militar; foi político. Enquanto Washington encarava o conflito como teste de credibilidade estratégica global — envolvendo proliferação nuclear, liberdade de navegação e equilíbrio regional —, grande parte da Europa respondeu com prudência diplomática, ambiguidade calculada e distanciamento parcial. A divergência expôs uma tensão profunda dentro da Aliança: os europeus continuam dependentes da proteção americana, mas nem sempre estão........

© Observador