Jeg har kanskje tatt feil om Mette-Marit.

Jeg var selv en av kritikerne etter intervjuet med kronprinsesse Mette-Marit og kronprins Haakon fredag.

Kommentaren min hadde tittelen NRK-intervjuet: Mange spørsmål ble ikke stilt.

Her skrev jeg at hun svarte svevende på enkelte spørsmål. At hun noen ganger snakket spørsmål vekk. Og at hun husket dårlig.

Men to innspill i helga gjør at jeg kanskje må tenke nytt.

Det første innspillet kom fra kjendisadvokat Brynjar Meling, som viste til en artikkel av redaktør Nils August Andresen i den konservative avisen Minerva, med tittelen Kronprinsessen forteller trolig sannheten.

– Les denne, formante Meling på Facebook, og lurte på om det fantes kommentatorer enten i de etablerte mediehusene eller i de «overordnede folkedomstolene på sosiale medier» som etterpå kunne gå i seg selv og tenke «Oj, der bommet jeg.»

Jeg kan være en av dem som rekker hånden halvveis i været. For Andresens poenger er gode:

Han viser til undersøkelser som amerikansk presse har gjort, senest New York Times i forrige uke. Her kommer det fram nye opplysninger om den omfattende og vellykkede kampanjen Jeffrey Epstein satte i gang for gjenreise ryktet sitt etter dommen i 2008.

Skjøv negative saker lenger ned

Blant annet hyret han eksperter på søkemotoroptimalisering for å få negativ informasjon til å bli nedprioritert i google-søk.

Han prøvde også å påvirke Wikipedia-omtalen om seg selv, med det var vanskelig. Det han derimot fikk til, var å overøse nettet med enten positive eller nøytrale omtaler av seg selv, slik at de negative ble skjøvet lenger ned.

Les også: Mette-Marit er et offer med hukommelsestap

Til formålet ble det opprettet flere nettsteder av typen jeffreyepsteinsports.com. Og svære team av filippinere skal ha blitt hyret inn for å erstatte artikler om «sexforbryter» og «pedofil» med artikler om veldedig arbeid, støtte til forskning og «Epstein Foundation».

Epstein googlet seg selv jevnlig for å sjekke situasjonen. Dermed er det godt mulig at hvis han ba kronprinsessen – eller andre – om å google ham for 12–15 år siden, så hadde han god peiling på hva de ville få se.

Da må mye av kritikken dempes

Kanskje en «nesten riktig» artikkel om at Epstein riktig nok i et ulykkelig øyeblikk hadde kjøpt sex med prostituert en gang – som dessverre viste seg å være under 18 år – men at han ellers gjorde mye godt?

I så fall mener Andresen at den mest sannsynlige forklaringen faktisk kan være at kronprinsesse Mette-Marit snakker sant:

«At hun googlet ham, men ikke husker hva hun fant, fordi det rett og slett ikke var så oppsiktsvekkende».

Erik Stephansen har bakgrunn fra både lokalaviser og riksmedier som Dagbladet, TV 2 og Nettavisen. Han var nyhetsredaktør i Nettavisen før han ble politisk redaktør og ansvarlig for meningsstoffet. Tildelt SKUP-diplom.

Jeg ser at Andresens analyse er svært velvillig overfor kronprinsessen, og at den kan ha svakheter. Men en ting er jeg enig i: At dersom hun snakker sant om at hun ikke fant noe om at han var seksualforbryter eller overgriper, så må mye av kritikken mot henne dempes vesentlig.

Nærmest traumatisk opplevelse

En av fordelene med å skrive kommentarer i en riksavis, er at jeg ofte blir korrigert eller satt på plass av folk som virkelig har greie på det de driver med. Og det mener jeg ikke ironisk.

Men før jeg går til det neste store poenget, som dreier seg om at Slottets kommunikasjonsavdeling kanskje er smartere enn mange tror, skal jeg kjapt innom ei bok av den respekterte journalisten Kjetil Østli. I 2023 skrev han boka «Haakon – Historier om en tronarving».

Her kommer det fram at det «åpenhjertige» intervjuet kronprinsparet ga for snart 25 år siden, da de var nyforlovet, var en nærmest traumatiserende opplevelse for dem.

«Jeg får vondt i magen av det her. Derfor har jeg sjelden snakket om det. Ubehaget fra det året er med meg fortsatt.», sier Mette-Marit i boka, og forteller hvor brutalt hun opplevde å måtte stå offentlig til rette for fortiden sin.

«En ung alenemor må bekjenne sine synder før hun kan slippe inn i denne familien … Men det kan jeg love deg: å bli vasket fri for synder i full offentlighet, det er ingen romantikk i. Det er forferdelig.».

Også kronprins Haakon forteller hvor hardt episoden fortsatt sitter i:

«Ennå kan seansen gjøre meg sint.», sier han.

Les også: Mette-Marit bør ikke bli dronning

Fortalte om sin utagerende fortid

Også Nettavisens sjefredaktør Frode Hansen nevner det historiske intervjuet i sin kommentar «Ikke like lett å bli tilgitt nå».

Han var selv til stede da man kunne «høre en knappenål falle i Slottets ballsal» – på pressekonferansen der en gråtkvalt Mette-Marit fortalte om sin «utagerende fortid».

Han har selvsagt helt rett når han sier at storparten av det norske folk tilga henne den gangen, og at det ikke er like lett nå.

Men nettopp her kommer kommunikasjonseksperten som tok kontakt med meg i helgen inn. En ekspert som vil være anonym, som jeg har tillit til, og som tidligere har levert gode analyser.

Vedkommende påpeker først at visst ble Mette-Marit tilgitt den gangen. Men begrepet «utagerende festing» henger fortsatt ved henne, hver eneste gang det dukker opp ett eller annet.

Derfor kan det hende at Slottet og kongefamilien denne gangen har laget en smartere mediestrategi. Og her må vi kanskje feste sikkerhetsbeltene:

For selv om vi i pressen i ukevis har mast om at hun må fortelle mer, om at det norske folk har krav på flere detaljer, og at hun må legge seg flat, har kanskje mediestrategien bevisst vært helt motsatt:

«Ikke røp noen detaljer»

At strategien nettopp har vært å ikke røpe noen detaljer. At det viktigste kanskje har vært det som blir stående for ettertida, ikke hvordan intervjuet blir mottatt i dag.

Hver eneste detalj kronprinsparet ga fredag, ville nemlig stå på fronten til nettaviser over hele verden på et blunk – og klistre henne enda nærmere til Epstein.

Les også: Danske ørefiker til Mette-Marit

Så selv om det allerede er kjent hvem som introduserte henne for ham. Eller hvem som ordnet slik at hun fikk låne huset hans i Palm Beach. Eller hvem som giftet seg i det kongelige bryllupet i Luxembourg. Hun måte ikke si det selv.

For ikke å snakke om detaljene rundt den ubehagelige episoden i huset hans, som gjorde at hun begynte å ta avstand.

«Han klapset meg på rumpa»

Tenk om hun, som et rent tankeeksperiment, for eksempel hadde fortalt at «han forsøkte å kysse meg». Eller «han klapset meg på rumpa».

Videoklippet ville gått jorda rundt på 80 sekunder.

I stedet fikk vi nå en kritikk om at hun ikke svarte på spørsmål. At hun ikke svarte detaljert nok. En kritikk som kanskje var forutsett – og beregnet.

Og som er til å leve med.

I alle fall om fem år, eller ti år. Da vil vi kunne lese at hun stilte til intervju, men at hun egentlig ikke sa så mye.

Men det er helt greit, har kanskje strategien vært. For akkurat den kritikken, om at kongelige ikke svarer på spørsmål, lever de jo med hver eneste dag?

Fikk sneket inn viktige budskap

Og dessuten, sier kommunikasjonseksperten, så fikk Slottet nesten umerkelig sneket inn tre viktige budskap:

For det første: Etter at hun opplevde det ubehagelige i huset til Epstein, ringte hun hjem til Haakon. Han husker samtalen, sier han.

Altså: Det var ikke snakk om noe flørting eller utroskap i forholdet til Epstein, slik enkelte rykter har villet ha det til. Haakon visste om det.

For det andre: Hun forteller at hun gjerne vil være med på «prosjektet» som Haakon og hun har sammen. Bare helsa holder.

Kanskje er prosjekt et uheldig bruk av ord om kongevirksomheten, men likevel: Her er det ikke snakk om noe skilsmisse, som andre rykter har antydet.

Og for det tredje: Hun takker særlig kongen og dronningen, som er fantastiske mennesker, sier hun, som har støttet henne i denne vanskelige tiden.

Altså: Her er det ikke snakk om noen isfront. Kanskje vanskelige tider, og behov for familieråd. Men ingen isfront.

Ingen «private» kongebryllup

Så ja, mener altså eksperten:

Hun svarte ikke godt nok på alle spørsmål. Hun skyldte på at et bryllup i Luxembourg var «privat» – som om et kongelig bryllup noen gang har vært privat.

Og hun virket kanskje selvmedlidende, og mer opptatt av å berge familielivet enn kongeriket – akkurat nå.

Men den kritikken lever hun godt med.

Vi også, kanskje. For kongeriket har ikke behov for akutt redning akkurat nå.

Jeg innrømmer at argumentasjonen har svakheter. Det gjelder både kommunikasjonsstrategien og hva hun husker eller ikke husker fra et google-søk.

Det er fortsatt løse tråder i Kronprinsessens forhold til Epstein. Og jeg er slett ikke sikker på om jeg er overbevist.

Men jeg innrømmer at jeg kan ha tatt feil i min kommentar på fredag.

Uansett synes jeg definitivt at disse momentene må med i vurderingen.

© Nettavisen