L’art est éminemment subjectif. Qui décide de ce qui est beau ?

Au cégep, en philo 101, on nous apprenait qu’un jugement sur l’art est un jugement esthétique : ni un jugement de fait (vrai/faux), ni un jugement moral (bien/mal), ni un jugement de valeur (important/sans importance), mais une rencontre entre une œuvre et une sensibilité.

C’est pourquoi une même peinture, une même musique, une même sculpture ou un même film peuvent bouleverser l’un, irriter l’autre et laisser un troisième indifférent. L’art ne produit pas des réactions uniformes. Il divise, dérange, enthousiasme ou ennuie. C’est normal.

La vraie question n’est donc pas seulement « Qu’est-ce qui est beau ? », mais aussi « Qui a le droit de juger ? ». Le public, la critique, les institutions, les experts, les artistes ?

En réalité, tous jugent — mais pas selon les mêmes critères.

La honteuse affaire Corridart

On le voit bien au cinéma : un film peut connaître un grand succès populaire et être jugé médiocre par la critique (ou le contraire). Ce décalage n’a rien d’anormal. Le public et la critique ne regardent pas toujours la même chose : l’un cherche l’émotion, le rythme, l’histoire ; l’autre évalue aussi la forme, la mise en scène, l’originalité, la cohérence.

Le problème commence quand le désaccord devient mépris. Quand la critique traite le goût populaire comme une preuve d’inculture, ou quand le public rejette toute exigence artistique comme de la prétention, on ne discute plus des œuvres : on évalue les personnes.

Or, une société vivante n’a pas besoin d’un consensus sur le beau. Elle a besoin d’un espace où le désaccord est possible sans censure.

Car censurer une œuvre, ce n’est pas la critiquer : c’est la retirer de la discussion. C’est empêcher qu’elle soit vue, entendue, débattue, contestée.

Bref, la censure ne règle pas un désaccord esthétique : elle interrompt la conversation.

Elle interrompt la démocratie.

© Le Devoir