Esta columna se ocupa de una paradoja: en repetidas ocasiones, el pueblo vota por políticos que no defienden realmente sus intereses. 

¿Por qué se da la disociación entre intereses reales del votante y apoyo a políticos que no los favorecen? Partiendo de tres ejemplos de nuestra historia (Gaitán, Uribe y Petro), analizo el voto populista y sus efectos paradójicos. 

Vamos directamente con los ejemplos para ilustrar la idea: el primer caso es del de Gaitán. Cuando pensamos en él, no nos imaginamos por un segundo que haya sido enemigo de la chicha, enemigo de los sindicatos o enemigo del aumento del salario mínimo. Estaríamos dispuestos a aseverar exactamente lo opuesto, porque Gaitán es el símbolo del proletariado (que toma chicha) y de la defensa de los intereses de los trabajadores (el que se organiza en sindicatos y pide aumento de salario mínimo). 

El segundo ejemplo se refiere a Álvaro Uribe. Uno de los primeros actos de su gobierno fue hacer aprobar una reforma laboral que implicó una jornada laboral más larga, festivos menos bien pagos, en suma, una mayor carga de trabajo y menores salarios reales. Esta reforma afectó especialmente a las clases trabajadoras de bajos ingresos. Sin embargo, Uribe fue un presidente muy popular, incluso entre los que más se vieron perjudicados por este tipo de medidas.

El tercer ejemplo ocurre ante nuestros ojos: durante el gobierno Petro se ha debilitado el sistema de salud. Clínicas se ven abocadas al cierre ante la ausencia de pago por parte del gobierno; pacientes hacen colas o mendigan tratamientos y remedios; organizaciones de pacientes y de médicos, e incluso la Deefensoría del Pueblo no cesan de alertar sobre el descalabro mayúsculo ocasionado por las políticas mal planeadas o mal ejecutadas del gobierno. Recientemente, un sesudo informe muestra que quienes más se han visto afectados por el gasto en medicina son los hogares más pobres, pues destinan cada vez más dinero a este rubro, o incluso optan cada vez más por........

© La Silla Vacía