La historia española ofrece episodios que, más que pertenecer al pasado, parecen regresar con otros nombres, otros protagonistas y la misma lógica de fondo: el poder incómodo ante el juez que decide cumplir con su deber. Uno de esos episodios fue el llamado caso de La Caoba, una mujer vinculada al ambiente nocturno madrileño de los años veinte, detenida en el contexto de una causa por tráfico de drogas. El asunto habría quedado en una noticia de sucesos de no ser porque, según las fuentes históricas más citadas, Miguel Primo de Rivera intervino personalmente para reclamar su liberación al juez que instruía el caso, el magistrado Prendes Pando, que se negó a plegarse a esa exigencia. La consecuencia no fue menor: el juez acabó apartado y el entonces presidente del Tribunal Supremo, Buenaventura Muñoz, también fue cesado tras intentar amparar la independencia judicial frente a la injerencia del dictador. Ese episodio retrata con crudeza un mecanismo eterno. Cuando la justicia toca intereses protegidos por el poder, la reacción rara vez consiste en discutir serenamente el fondo del asunto. El reflejo suele ser otro: desacreditar al instructor, sembrar sospechas sobre sus intenciones, presentar la investigación como una maniobra espuria y, si es posible, convertir al juez en el verdadero acusado ante la opinión pública. El problema no era solo que un gobernante quisiera proteger a una persona cercana; el verdadero problema era que el poder se considerara con derecho a corregir, doblar o castigar al juez que no obedecía. La grandeza de un Estado no se mide por la docilidad de sus jueces, sino por su capacidad para soportar jueces incómodos. Un juez independiente no está para agradar al Gobierno, a la oposición, a los grandes medios ni a las élites económicas o partidistas. Está para aplicar la ley. Por eso el caso de Prendes Pando conserva hoy tanta fuerza simbólica. No habla solo de un abuso concreto; habla de una tentación permanente: la de exigir una justicia valiente para el adversario y una justicia prudente —o paralizada— cuando la investigación roza a los propios. Hoy vivimos en un sistema democrático, pero eso no significa que la presión sobre los jueces haya desaparecido; simplemente ha cambiado de forma. Ahora la injerencia suele presentarse revestida de propaganda, de argumentario político, de tertulia, de filtración interesada o de campañas de descrédito. No siempre se busca apartar formalmente al juez; a veces basta con erosionar su legitimidad social, retratarlo como parcial, convertir cada resolución en una conspiración y transmitir a la ciudadanía que investigar al poder es, por definición, sospechoso. Si el juez investiga al rival, es valiente; si investiga a los nuestros, es arbitrario. Si archiva una causa que perjudica a los afines, demuestra sensatez; si la impulsa, incurre en activismo. Así se deteriora lentamente la cultura constitucional, la independencia judicial solo merece aplauso cuando coincide con la conveniencia política propia. Cuando un poder público o una esfera influyente intenta convertir en problema al juez que investiga, no se está defendiendo de un exceso judicial; se está lanzando una advertencia a todo el sistema y el ciudadano percibe que la ley puede ser firme con el débil y negociable con el fuerte. Prendes Pando no simboliza únicamente a un magistrado del pasado. Simboliza una exigencia que sigue viva: que el juez no pida permiso para investigar donde la ley le conduce. Cada vez que se hostiga al instructor de una causa sensible por el mero hecho de acercarse al poder, la historia española debería encender una alarma. Porque las instituciones empiezan a debilitarse no cuando falta retórica sobre el Estado de Derecho, sino cuando sobra miedo a aplicarlo hasta sus últimas consecuencias.

© La Razón