Dans cette analyse des enjeux structurels du sport au Canada, le professeur David Pavot estime que rien ne justifie l’absence d’un pilotage stratégique national.

Moins de médailles, moins de finales, les résultats du Canada aux Jeux olympiques d’hiver ont déçu. Blessures, malchance et fins de cycle sont souvent invoquées. Mais ces explications masquent l’essentiel. Les Jeux de 2026 révèlent surtout les limites d’un système sportif malade tel que le regrettait David Shoemaker du Comité olympique canadien en tirant le bilan de l’olympiade, fragmenté, sous-financé et sans vision nationale. Le recul canadien n’est pas conjoncturel : il est structurel, et à vrai dire, était largement prévisible.

Un système déséquilibré : l’élite sans la base

La dernière olympiade confirme un profond malaise : résultats en berne, dépendance accrue à quelques athlètes trentenaires. Face à ce constat, les explications conjoncturelles ne suffisent pas.

La situation actuelle s’inscrit dans une dynamique de désinvestissement progressif, comme l’a relevé la Commission sur l’avenir du sport au Canada. Après les résultats des Jeux d’hiver de 2002, un effort financier important avait été consenti en vue de Vancouver 2010, dans un contexte marqué par l’effet pays hôte. Or, cette stratégie ponctuelle, limitée aux cycles olympiques est dépassée.

Un chiffre résume le problème : sur 100 $ investis par le gouvernement canadien dans le sport, seulement 7 $ sont consacrés directement à la pratique de masse. Or, les pays les plus performants investissent d’abord dans la participation, la détection et la profondeur du bassin d’athlètes. Le Canada fait l’inverse et en paie aujourd’hui le prix.

Ce déséquilibre est d’autant plus préoccupant que la participation sportive est en baisse, notamment chez les jeunes. Ce n’est pas uniquement un enjeu de santé publique : c’est un signal avancé de déclin de performance future. Moins de pratiquants aujourd’hui, c’est moins d’athlètes capables d’atteindre le très haut niveau demain.

Sous-financement chronique et occasions manquées

À ce déséquilibre s’ajoute un sous-financement chronique. Le budget fédéral consacré au sport stagne depuis 2013. Pour compenser, chaque olympien représentant le Canada doit autofinancer 25 000 $ par an, selon notre Comité olympique. Il est donc impossible pour le Canada de rester compétitif.

La comparaison internationale permet d’éclairer le débat, sans prétendre transposer mécaniquement des modèles étrangers. Selon l’OCDE, la Norvège consacre environ 0,8 % de ses dépenses publiques au sport, contre environ 0,3 % au Canada. Son financement repose sur les revenus de la loterie nationale, qui redistribue chaque année plus de 700 millions d’euros au sport, à la culture et à la jeunesse. Cette stabilité permet une planification à long terme et des investissements soutenus dans les infrastructures et l’encadrement. Les Pays-Bas ont également fait le choix d’un financement structuré et d’une vision intégrée reliant sport de masse et haute performance. Ces pays n’ont pas plus de talent inné, ils ont fait un choix politique clair.

Le Canada dispose pourtant d’un levier encore largement sous-exploité. Depuis la légalisation des paris sportifs en ligne, des revenus importants sont générés. Plusieurs pays affectent une part de leur taxation au financement du sport, de la prévention et des infrastructures.

Une réflexion responsable sur leur taxation et leur redistribution mériterait d’être menée.

Le problème n’est toutefois pas seulement budgétaire, il est aussi institutionnel. Près de 80 % des fédérations sportives dépendent quasi exclusivement de fonds publics, sans cadre stratégique national cohérent. Les responsabilités sont fragmentées entre le fédéral, provincial et municipal. Nos installations sportives sont vieillissantes et les inégalités territoriales marquées.

La complexité du partage des compétences est bien réelle et doit être respectée. Elle ne saurait toutefois justifier l’absence d’un pilotage stratégique national. Une coordination nationale est devenue urgente. Réunir les compétences sein d’une agence indépendante du sport permettrait une meilleure planification ainsi qu’une allocation des ressources plus efficaces.

Dans ce contexte, le programme « À nous le podium » a contribué aux succès olympiques mais son orientation sur l’élite et son faible arrimage avec la pratique de masse ont aussi renforcé un système déséquilibré. La performance à court terme ne peut remplacer des fondations affaiblies.

À cela s’ajoutent des problèmes de gouvernance bien documentés : conseils d’administration peu renouvelés, parfois inchangés depuis près de 20 ans, et pratiques de portes tournantes d’une fédération à l’autre. Cette culture de l’entre-soi freine la remise en question et retarde les réformes nécessaires.

Il faut donc le dire clairement : nos athlètes n’ont pas échoué aux Jeux. Les résultats doivent être compris, non dramatisés. Ils rappellent que la performance repose moins sur le talent individuel que sur des choix collectifs, répétés et assumés.

Les nations qui réussissent n’ont pas trouvé de recette miracle. Elles ont simplement fait du sport une politique publique cohérente et durable.

Le Canada dispose des ressources, des compétences et du talent nécessaires. Reste à décider de les mobiliser autrement.

© La Presse