La politica limita la libertà di costruire e affittare, poi usa l’emergenza abitativa per giustificare nuovi vincoli.

“Di chi sono le nostre città?”, domanda Lara Tomasetta su The Post Internazionale. Quel “nostre” contiene un’insidia: suggerisce che la città sia un patrimonio collettivo sul quale il potere pubblico possa esercitare una sovranità distributiva. In realtà, una città è fatta di proprietà, contratti e investimenti. Le abitazioni non appartengono al sindaco, ai comitati o a chi reclama di abitarvi, hanno proprietari. La proprietà pertanto non è un permesso revocabile per decisione politica.

L’inchiesta racconta due pensionati genovesi che hanno affittato una casa. L’inquilina ha smesso di pagare; loro continuano a sostenere imposte e spese, mentre attendono di riavere il bene. Forse non lo affitteranno più. Non per affittare ai turisti, ma per evitare rischi difficili da contenere. Eppure, la risposta politica è quasi sempre la stessa: nuovi incentivi, controlli, obblighi. Si rende meno sicuro affittare e poi si accusa il proprietario che rinuncia a farlo.

Il meccanismo si ripete da decenni. La politica irrigidisce il contratto, ostacola il recupero dell’immobile, aumenta il costo di possederlo e restringe gli usi consentiti. Quando l’offerta si contrae, accusa il mercato e chiede altri poteri. L’insuccesso delle restrizioni, tuttavia, non induce la politica a riconsiderarle, ma diventa il pretesto per introdurne di nuove. In nome della tutela degli inquilini si moltiplicano........

© L'Opinione delle Libertà