L’AI, la fine del merito e l’avvento della tecnica

Nell’aprile del 1941, mentre la Wehrmacht occupava Parigi e il patto Ribbentrop-Molotov ancora reggeva, un ex trozkista americano, James Burnham, dava alle stampe The Managerial Revolution per annunciare, non come auspicio ma come diagnosi, la fine del capitalismo. È da quel libro quasi dimenticato che Branko Milanovic e Nils Gilman ripartono, in un saggio recente, per interrogare il nodo quanto mai attuale fra intelligenza artificiale e disuguaglianza.

Al posto del capitalismo, sosteneva Burnham, andava sorgendo la società dei manager, di coloro cioè “che sanno far funzionare le cose” e ai quali lo Stato avrebbe affidato gli strumenti di produzione, confinando i vecchi proprietari nel rango di “residuo decorativo”, liberi tutt’al più di “giocare a golf in Florida mentre i manager prendono ogni decisione che conti”. Sul seguito politico, lo riconoscono gli stessi autori, Burnham avrebbe poi sbagliato quasi ogni previsione.

Se nondimeno lo riportano in auge, a più di ottant’anni di distanza, è perché gli accreditano il merito di aver posto l’unica domanda che davvero conti: “Chi controlla gli strumenti di produzione, e quale classe genera quel controllo?”. Per loro, è nella sede materiale del dominio che tutto si decide, mentre le idee non farebbero che seguirne i movimenti. Eppure, a rileggere oggi quelle pagine, si avverte che sotto il nome un poco angusto di “società manageriale” Burnham additava qualcosa di ben più vasto di una classe sociale: l’avvento della Tecnica. Non la tecnocrazia come governo di una casta di competenti, ma il farsi signore del mondo dell’apparato stesso, al quale ogni altra potenza, economica o politica, è destinata prima o poi a piegarsi.

Qual è, dunque, la novità che i due vorrebbero cogliere con un neologismo? Per gran parte della sua storia il capitalismo ha conosciuto due figure distinte e contrapposte, chi vive del proprio lavoro e chi vive del proprio capitale, il salariato e il rentier, le cui sorti Marx vedeva destinate allo scontro. Ciò che oggi, soprattutto negli Stati Uniti, va affermandosi è invece una terza figura, nella quale le due si saldano: la stessa persona siede al vertice sia dei redditi da lavoro sia dei redditi da capitale, percependo un alto stipendio e insieme vivendo di rendite finanziarie. È questa la homoploutia di cui parla Milanovic, dal greco homo, “medesimamente”, e ploutia, “ricchezza”, l’essere cioè ugualmente ricchi, nel medesimo soggetto, di entrambi i fattori della produzione. Una condizione che, avvertono gli autori, riguarda ormai circa il tre per cento della popolazione americana, e che reca con sé un privilegio........

© L'Opinione delle Libertà