Investigación de Hasse-Nima Golkar. Una reflexión anarcosindicalista sobre el Estado, el poder, la guerra y el confederalismo democrático.

Introducción: ¿Ha llegado Rojava a su fin?

El 25 de agosto de 2026, Mazloum Abdi, comandante en jefe de las Fuerzas Democráticas Sirias (SDF), anunció en Damasco que las SDF habían sido disueltas como fuerza militar independiente y que el proceso de integración de sus fuerzas en la estructura militar del Estado sirio se había completado. Durante años, las SDF habían sido el principal pilar militar de la Administración Autónoma del Norte y el Este de Siria. Jugaron un papel decisivo en la guerra contra ISIS y, en su apogeo, controlaron una gran parte del noreste de Siria.

Tres días después, el presidente sirio Ahmed al-Sharaa nombró a Mazloum Abdi como asesor presidencial, un evento cuyo simbolismo político es demasiado significativo para ser considerado simplemente como un nombramiento administrativo.

Así, uno de los experimentos políticos y sociales más importantes del Medio Oriente contemporáneo ha entrado en una fase completamente nueva.

¿Pero ha llegado Rojava a su fin?

Si entendemos Rojava como un territorio, una administración autónoma y una fuerza militar, la respuesta es, en gran medida, sí. Pero si lo entendemos como un experimento social que involucra comunas, consejos, autoorganización de las mujeres, cooperativas, autogobierno local, coexistencia multiétnica y un intento de trascender la lógica del Estado-nación, la respuesta es mucho más compleja.

Desde una perspectiva anarquista, la pregunta central puede no ser: «¿Ha sido derrotada Rojava?»,  sino más bien: «¿Qué debe sobrevivir de Rojava si la derrota militar de sus instituciones no debe convertirse en la derrota de la propia idea de emancipación social?»

Para abordar esta pregunta, debemos volver a cuatro tradiciones intelectuales: Bakunin, Kropotkin, Murray Bookchin y Abdullah Öcalan.

1. Bakunin: El problema no es simplemente quién controla el Estado

Una de las críticas más fundamentales de Mijail Bakunin a la política moderna se dirigió contra la concentración del poder y la ilusión de que el Estado podría ser temporalmente puesto en manos de fuerzas revolucionarias y posteriormente disuelto.

Para Bakunin, el Estado no es un instrumento neutral que simplemente puede ser entregado a fuerzas emancipadoras. El problema radica en la propia relación entre el mando y la obediencia. En Estatismo y Anarquía, enfatiza la contradicción entre la libertad y la estructura estatal.

Desde esta perspectiva, Rojava contenía una contradicción fundamental. El proyecto de confederalismo democrático se presentó como una alternativa al Estado nación. Sin embargo, para defenderse, tuvo que desarrollar una poderosa estructura militar, instituciones administrativas, mecanismos de seguridad y relaciones diplomáticas con Estados poderosos.

Esta contradicción no debe reducirse, de manera simplista, a una «traición» o una «desviación».

Rojava no surgió en un mundo pacífico. ISIS, Turquía, la guerra civil siria y, finalmente, el nuevo gobierno en Damasco, constituyeron amenazas reales y, a menudo, existenciales. La autodefensa armada no fue simplemente una opción teórica; fue parte de la lucha por la supervivencia.

Sin embargo, la pregunta de Bakunin sigue siendo: ¿Puede una estructura creada para defender la libertad llegar gradualmente a ser una estructura que existe independientemente de la sociedad?

Esta puede ser la pregunta anarquista más importante con respecto a Rojava.

2. Kropotkin: La sociedad existe antes del Estado

Si Bakunin dirige nuestra atención hacia los peligros de la concentración del poder, Kropotkin la dirige hacia la capacidad de la sociedad para la autoorganización.

En El Apoyo Mutuo, Kropotkin argumenta que la cooperación, la solidaridad y la ayuda mutua no deben entenderse simplemente como productos de la organización estatal. Las comunidades humanas, y de hecho muchas comunidades animales, han desarrollado formas complejas de cooperación sin una estructura de mando centralizada.

La relevancia de esta idea para Rojava es evidente. Si las personas son capaces de organizar sus propias vidas, entonces la pregunta política fundamental ya no es «¿Quién gobierna el Estado?», sino “¿Cuánta vida social puede organizarse sin Estado y sin jerarquías estatales?” Aquí es donde las comunas, los concejos, las cooperativas y las organizaciones independientes de mujeres se vuelven particularmente importantes. Estas instituciones, más que cualquier estructura gubernamental formal, pueden ser las verdaderas portadoras de la experiencia social de Rojava. Desde esta perspectiva, la disolución de las SDF no significa, por sí sola, la destrucción de Rojava como experiencia social.

Si la sociedad ha internalizado capacidades de autoorganización, una fuerza militar puede desaparecer sin que todas las relaciones sociales creadas durante los años anteriores desaparezcan con ella. Pero si esas relaciones dependían fundamentalmente de la estructura política y militar, la situación es muy diferente.

3. Bookchin: La política libertaria debe crear instituciones.

Murray Bookchin lleva la cuestión un paso más allá. Superó un anarquismo entendido simplemente como la negación del Estado y preguntó: «¿Cómo puede organizarse una sociedad moderna compleja después de abolir el Estado?»

Su respuesta tomó forma en las ideas del comunalismo y el municipalismo libertario: la creación de instituciones de democracia directa a nivel local, su confederación entre sí y la transferencia gradual del poder político real de las estructuras estatales a las comunidades. Aquí es donde la relación de Bookchin con la experiencia de Rojava se vuelve particularmente significativa.

El confederalismo democrático de Öcalan no es idéntico al comunalismo de Bookchin, pero fue fuertemente influenciado por las ideas de Bookchin........

© Kaos en la red