La democrazia formale (una testa, un voto - uno vale uno) presuppone condizioni sostanziali di relativa uguaglianza per funzionare davvero. Ma qui c'è un problema in Italia, a diversi livelli in tutto l'Occidente.

In Italia il coefficiente di Gini - la misura standard della disuguaglianza dei redditi, dove 0 è uguaglianza perfetta e 1 è concentrazione totale - si aggira intorno a 0,33-0,35, nella media europea ma con una particolarità grave: la disuguaglianza patrimoniale (ricchezza accumulata) è molto più alta di quella reddituale. Il 10% più ricco degli italiani detiene circa il 50% della ricchezza netta totale. Il Mezzogiorno amplifica tutto questo: ci sono di fatto due Italie con livelli di vita molto diversi.

Nel mondo occidentale il quadro è molto disomogeneo. I paesi scandinavi hanno Gini intorno a 0,27–0,29. La Germania e la Francia 0,31–0,32. Il Regno Unito 0,35. Gli Stati Uniti sono l'outlier clamoroso: Gini vicino a 0,40 per il reddito, ma se si considera la ricchezza, l'1% possiede circa il 30–35 di tutta la ricchezza americana, e il 10% più ricco circa il 70%.

In più il trend è in aumento: se la disuguaglianza tra paesi è diminuita negli ultimi trent'anni, soprattutto grazie alla crescita di Cina e India, dove centinaia di milioni di persone sono uscite dalla povertà assoluta. All'interno dei paesi occidentali la disuguaglianza è aumentata significativamente dagli anni '80 in poi. Il punto di svolta è identificabile: le politiche liberiste di Reagan e Thatcher segnano l'inizio di una tendenza che ha attraversato trasversalmente i decenni. I meccanismi principali sono stati:

la compressione dei salari nella fascia media e bassa, accelerata dalla globalizzazione e dalla delocalizzazione; 

la finanziarizzazione dell'economia, che ha fatto crescere enormemente i rendimenti del capitale rispetto a quelli del lavoro; 

i tagli fiscali progressivi ai redditi e ai patrimoni alti; 

l'indebolimento dei sindacati e quindi del potere contrattuale dei lavoratori; 

la concentrazione tecnologica degli ultimi vent'anni, che ha creato monopoli digitali e rendite enormi per pochissimi.

E quest'ultimo aspetto tende a crescere esponenzialmente con la diffusione dell'uso dell'intelligenza artificiale (AI).

Thomas Piketty nel 2013 ha formalizzato questa dinamica con la formula r > g: il rendimento del capitale (r) tende storicamente a superare il tasso di crescita dell'economia (g), il che significa che chi possiede ricchezza la vede crescere più velocemente di chi lavora. È una tendenza strutturale, non un incidente.

La dimensione - peraltro crescente - delle disuguaglianze è un problema democratico, non solo economico.

La libertà di voto è compromessa quando l'elettore è economicamente ricattabile - il voto di scambio nel Sud Italia ne è una forma antica, ma la precarietà economica diffusa crea vulnerabilità simili in tutta Europa.

L'informazione è compromessa quando chi possiede media e piattaforme digitali può orientare l'opinione pubblica. Berlusconi in Italia è stato il caso più esplicito in Occidente, ma il controllo di Musk su X/Twitter solleva questioni analoghe su scala globale.

Il condizionamento politico diretto attraverso finanziamenti ai partiti e lobbying è documentatissimo negli USA (dove è di fatto legalizzato dopo la sentenza Citizens United del 2010) ma esiste, più opacamente, in tutta Europa.

Non sarebbe onesto presentare una sola risposta come ovvia. Però, alcune misure hanno un supporto empirico abbastanza solido.

Sul piano fiscale, la progressività delle imposte sul reddito è stata ridotta ovunque dagli anni '80: ripristinarla - con aliquote più alte sui redditi molto elevati -- è la misura più diretta. Più controversa ma discussa seriamente dagli economisti è una patrimoniale progressiva sui grandi patrimoni, che Piketty propone a livello europeo proprio perché un'imposta nazionale è eludibile spostando capitali. L'Italia ha già forme di patrimoniale (IMU), ma molto blande per i patrimoni maggiori.

Sul piano lavorativo, il rafforzamento della contrattazione collettiva e dei diritti dei lavoratori ha effetti redistributivi dimostrati. La Germania con il suo sistema di cogestione (Mitbestimmung) - dove i lavoratori siedono nei consigli di amministrazione delle grandi imprese - è un esempio di come si possa ridurre la disuguaglianza senza bloccare la crescita.

Sul piano dei servizi pubblici, istruzione e sanità universali e di qualità sono redistributivi in senso sostanziale: un figlio di una famiglia povera con accesso alla stessa scuola e allo stesso ospedale di uno ricco parte da una posizione meno svantaggiata. 

Il deterioramento del sistema sanitario e scolastico pubblico italiano degli ultimi vent'anni ha avuto effetti disequalizzanti tragici.

Sul piano della funzionalità del sistema democratico, la regolazione del finanziamento della politica e la proprietà dei media sono nodi che le democrazie occidentali hanno affrontato in modo molto insufficiente. Se il finanziamento pubblico dei partiti può essere visto come prioritario rispetto al welfare, lasciare il finanziamento della politica alle imprese e ai centri di potere economico, lo assoggetta al loro controllo. Bisognerebbe studiare dei sistemi per facilitare l'incontro e il confronto tra le persone, rendendo disponibili spazi tecnicamente attrezzati per le riunioni.

Ma il problema più difficile da risolvere è che le misure necessarie per ridurre la disuguaglianza richiedono un potere politico che le disuguaglianze stesse tenda a erodere. È un circolo vizioso: più la ricchezza si concentra, più riesce a influenzare le regole del gioco politico, rendendo più difficile cambiarle.

Oltre una certa soglia, la disuguaglianza non è solo un problema sociale, è un problema di sistema - mina il meccanismo stesso che dovrebbe correggerla. E intanto questa svolta diventa sempre più urgente.

intelligenza artificiale

I commenti dei lettori

HuffPost crede nel valore del confronto tra diverse opinioni. Partecipa al dibattito con gli altri membri della community.

© HuffPost