İnsan davranışının sosyal çevre tarafından nasıl şekillendirildiği sorusu, sosyal psikolojinin en temel meşgalelerinden biridir. 

Bireyin bir grubun parçasıyken sergilediği davranışların, tek başına olduğu durumlardan neden ve nasıl farklılaştığını anlamak, sadece akademik bir merak değil, aynı zamanda tarihsel vahşetlerin, kurumsal yolsuzlukların ve gündelik toplumsal normların çözümlenmesi için hayati bir önem taşır. 

Sosyal psikoloji literatüründe bu dinamikleri en çıplak haliyle ortaya koyan dört devasa çalışma bulunmaktadır: Muzaffer Şerif’in otokinetik etki deneyi, Solomon Asch’ın uyum araştırmaları, Stanley Milgram’ın otoriteye itaat deneyleri ve Philip Zimbardo’nun Stanford hapishane deneyi. 

Bu yazıda, söz konusu dört deneyi amaçlarından metodolojilerine, çarpıcı sonuçlarından modern psikolojinin getirdiği yeni nesil eleştirel yorumlara kadar analiz ederek, grup baskısı ve bireysel uyum temaları etrafında kapsamlı bir sentez sunmaya çalışacağım.

Belirsizlik Altında Sosyal Normların İnşası: Muzaffer Şerif ve Otokinetik Etki

Sosyal psikolojinin erken dönem başyapıtlarından biri olarak kabul edilen Muzaffer Şerif’in 1935-1936 yıllarında gerçekleştirdiği otokinetik etki araştırması, sosyal normların "hiç yoktan" nasıl var olduğunu ve bireysel bilince nasıl yerleştiğini anlamayı hedefler. Şerif’in çalışması, birey ile toplum arasındaki keskin ayrımı reddeden ve algının dahi sosyal bir inşa süreci olduğunu savunan metateorik bir duruşun ürünüdür.  

Fenomenolojik Temel ve Deney Düzeneği

Otokinetik etki (otokinesis), tamamen karanlık bir ortamda sabit bir ışık noktasının hareket ediyormuş gibi algılanmasına neden olan görsel bir illüzyondur. Bu illüzyonun temel sebebi, insan gözünün nesneleri bir referans noktasına göre konumlandırma ihtiyacıdır; karanlıkta hiçbir referans noktası kalmadığında, gözün istemsiz mikro hareketleri ışığın "süzüldüğü" hissini yaratır. Şerif, bu belirsiz uyaranı seçerek, katılımcıların çevrelerinden gelecek bir doğru cevaba sığınamayacağı bir durum yaratmıştır.  

Deneyin metodolojisi titizlikle tasarlanmış iki ana fazdan oluşur. İlk fazda, katılımcılar karanlık bir odaya tek başlarına alınmış ve ışığın ne kadar hareket ettiğini tahmin etmeleri istenmiştir. Her bireyin, başlangıçtaki kaotik tahminlerden sonra kısa sürede kendine özgü, istikrarlı bir "bireysel norm" (tahmin aralığı) geliştirdiği saptanmıştır; kimi katılımcılar ışığın 5 cm, kimileri ise 15 cm hareket ettiğine dair kişisel bir standart oluşturmuştur. İkinci fazda ise, farklı bireysel normlara sahip üçerli gruplar oluşturulmuş ve katılımcılardan tahminlerini yüksek sesle bildirmeleri istenmiştir. Bu grup etkileşimi sürecinde, bireylerin birbirinden bağımsız tahminlerinin hızla birbirine yaklaştığı ve sonunda grubun ortak bir "sosyal norm" üzerinde birleştiği gözlemlenmiştir.  

Bilgisel Sosyal Etki ve İçselleştirme Mekanizması

Şerif’in elde ettiği en çarpıcı bulgu, grup normunun sadece sathi bir uyumdan (compliance) ibaret olmamasıdır. Katılımcılar, grup oturumlarından sonra tekrar tek başlarına test edildiklerinde, eski bireysel normlarına dönmek yerine grubun ortak normuna sadık kalmaya devam etmişlerdir. Bu durum, sosyal psikolojide "bilgisel sosyal etki" (informational social influence) olarak tanımlanan sürecin en net kanıtıdır: Birey, belirsizlik karşısında başkalarını birer bilgi kaynağı olarak görür ve grubun kanaatini "doğru" olarak kabul ederek içselleştirir.  

Şerif'in araştırması, modern psikolojide sadece bir uyum deneyi değil, aynı zamanda kültürün ve toplumsal düzenin mikro düzeyde nasıl oluştuğuna dair bir model olarak okunmaktadır. İnsanların farkında olmadan birbirlerinin algılarını senkronize etme eğilimi, toplumsal istikrarın görünmez harcıdır.  

Algısal Gerçekliğe Karşı Grup Oybirliği: Solomon Asch Deneyi

Muzaffer Şerif'in çalışmasına bir eleştiri olarak Solomon Asch, 1951 yılında sosyal psikolojinin en ünlü laboratuvar deneylerinden birini gerçekleştirmiştir. Asch, Şerif'in kullandığı uyaranın belirsiz olduğunu ve insanların sadece bilgi eksikliğinden dolayı gruba uyduğunu savunarak, şu soruyu sormuştur: Cevabın apaçık ortada olduğu, nesnel gerçekliğin kuşku götürmediği bir durumda dahi birey gruba uyar mı?

Metodolojik Tasarım: Çizgi Karşılaştırma Görevi

Asch'in deney düzeneği aldatıcı bir basitliğe sahiptir. Bir odada yan yana oturan 7 ila 9 katılımcıya iki kart gösterilir. Birinci kartta tek bir "hedef çizgi", ikinci kartta ise farklı uzunluklarda üç "karşılaştırma çizgisi" (A, B, C) yer almaktadır. Görev, karşılaştırma çizgilerinden hangisinin hedef çizgiyle aynı uzunlukta olduğunu yüksek sesle söylemektir. Ancak, grupta sadece bir kişi gerçek katılımcıdır; diğerleri deneycinin talimatıyla hareket eden işbirlikçilerdir.  

Deneyde toplam 18 deneme yapılır. İlk iki denemede herkes doğru cevabı verir. Ancak 3. denemeden itibaren işbirlikçiler, 18 denemenin 12'sinde ("kritik denemeler") hep birlikte kasten yanlış olan aynı çizgiyi işaret ederler. Gerçek katılımcı, diğerlerinin yanlış cevaplarını duyduktan sonra kendi cevabını vermek zorundadır. Asch, bu düzenekle bireyi, kendi gözleriyle gördüğü gerçek ile grubun oybirliğiyle savunduğu yalan arasında trajik bir seçim yapmaya zorlamıştır.  

Nicel Bulgular ve İstatistiksel Analiz

Asch'in sonuçları, bireysel bağımsızlığın ne kadar kırılgan olabileceğini istatistiksel bir netlikle ortaya koymuştur:

Genel hata oranı: Kontrol grubunda (yalnız başınayken) hata oranı %1’in altındayken, grup baskısı altındaki katılımcılar kritik denemelerin %36,8’inde gruba uyarak yanlış cevap vermişlerdir.  

Katılımcı dağılımı: Katılımcıların %75’i en az bir kez grubun yanlış cevabına uyum sağlamıştır. Sadece %25’i tüm denemelerde kendi algısına güvenerek bağımsız kalabilmiştir.  

Uç örnekler: Katılımcıların %5’i her bir kritik denemede gruba uyum sağlarken, geri kalanlar farklı derecelerde baskıya boyun eğmiştir.  

Normatif Sosyal Etki ve Uyumu Belirleyen Faktörler

Deney sonrası mülakatlar, uyumun altında yatan temel motivasyonun "normatif sosyal etki" olduğunu göstermiştir. Katılımcıların çoğu, grubun yanlış olduğunu bildiklerini ancak alay edilmekten, dışlanmaktan veya grubun uyumunu bozmaktan korktukları için boyun eğdiklerini beyan etmişlerdir. Bu durum, Şerif'in deneyindeki "içselleştirme"nin aksine, bir "dışsal uyma" (compliance) halidir.  

Asch, uyumu etkileyen değişkenleri şu şekilde detaylandırmıştır:

Grup Büyüklüğü: Bir işbirlikçi varken uyum %3, iki işbirlikçiyle %13, üç veya daha fazla işbirlikçiyle (yaklaşık 7 kişiye kadar) %32-37 seviyesine çıkmaktadır. İlginç bir şekilde, grup büyüklüğü 7’den sonra arttığında uyum oranında anlamlı bir artış gözlenmemektedir.  

Oybirliği ve Müttefik Etkisi: Eğer gruptan bir tek kişi dahi doğru cevabı vererek katılımcıya destek olursa, uyum oranı %37’den %5 seviyelerine düşmektedir. Sosyal desteğin varlığı, bireyin kendi algısına olan güvenini radikal biçimde artırmaktadır.  

Görevin Zorluğu: Çizgiler arasındaki fark azaldığında (belirsizlik arttığında), katılımcılar normatif etkiden ziyade bilgisel etkiye yönelmekte ve uyum oranları artmaktadır.  

Vicdanın Otorite Karşısındaki Sınavı: Stanley Milgram ve İtaat

Asch’in akran baskısını inceleyen çalışmalarından esinlenen Stanley Milgram, 1960’larda çok daha karanlık bir temayı ele almıştır: Otoriteye itaat. Milgram’ın araştırması, Nazi Almanyası gibi toplumlarda sıradan insanların nasıl birer ölüm makinesine dönüşebildiğini anlama çabasıdır.  

Deneysel Paradigma: Öğrenme, Ceza ve Elektrik Şokları

Yale Üniversitesi’nde gerçekleştirilen deney, katılımcılara "cezanın hafıza üzerindeki etkisini inceleyen bir çalışma" olarak lanse edilmiştir. Katılımcılar, kura sonucunda (ki kura her zaman katılımcıya "öğretmen" rolünü verecek şekilde hilelidir) öğretmen rolüne atanırken, bir işbirlikçi "öğrenci" rolünü üstlenir.  

Öğretmenin görevi, yan odadaki öğrenciye kelime çiftlerini öğretmek ve her hatasında ona elektrik şoku vermektir. Şoklar, üzerinde "Hafif Şok"tan "Tehlike: Şiddetli Şok" ve son olarak sadece "XXX" yazan 30 adet şalterin bulunduğu bir jeneratör üzerinden verilir. Her yanlış cevapta voltaj 15 volt artırılır. Gerçekte hiçbir şok verilmemekte, ancak katılımcı öğrencinin acı dolu haykırışlarını, duvara vurmalarını ve 300 volttan sonraki derin sessizliğini duymaktadır. Katılımcı durmak istediğinde, otorite figürü (beyaz önlüklü deneyci) soğukkanlılıkla devam etmesini emreder.  

Sarsıcı Sonuçlar: Otoritenin Mutlak Gücü

Milgram deneyi öncesinde psikiyatrlara danışmış ve onlar katılımcıların %1’inden azının (yalnızca sadistlerin) 450 volta ulaşacağını tahmin etmişlerdir. Ancak veriler bu öngörüleri altüst etmiştir:  

Katılımcıların %65’i (40 kişiden 26’sı), kurbanın çığlıklarına ve muhtemel ölümüne rağmen en yüksek seviye olan 450 voltu uygulamıştır.  

Katılımcıların %100’ü, öğrencinin itiraz etmeye başladığı 300 volt seviyesine kadar itaat etmiştir.  

Birçok katılımcı yoğun stres belirtileri (titreme, terleme, tırnaklarını ete geçirme, sinirsel gülme nöbetleri) göstermiş, ancak otoritenin "Deney devam etmenizi gerektiriyor" şeklindeki telkinleriyle eylemlerine devam etmiştir.  

Aracılı Durum (Agentic State) Teorisi

Milgram, bu dehşet verici itaati "aracılı durum" teorisiyle açıklar. Birey, hiyerarşik bir sistemde kendini otoritenin bir aracı (ajanı) olarak gördüğünde, kişisel sorumluluk bilincini kaybeder. Bu "aracılı geçiş" (agentic shift) anında, kişi eylemlerinin ahlaki sorumluluğunu otoriteye devreder ve sadece kendisine verilen görevi teknik olarak ne kadar iyi yerine getirdiğine odaklanır. Otoritenin meşruiyeti (prestijli bir üniversite, bilimsel üniforma) ve sorumluluğun üstlenilmesi ("Sorumluluk bana ait" diyen deneyci), bireyin vicdani frenlerini devre dışı bırakır.  

Durumsal Güçlerin ve Rollerın Dönüştürücü Gücü: Stanford Hapishane Deneyi

1971 yılında Philip Zimbardo, Milgram'ın bulgularını bir adım öteye taşıyarak, doğrudan bir otorite emri olmaksızın sadece sosyal rollerin ve kurumsal çevrenin insan davranışını bozup bozamayacağını test etmiştir.  

Hapishane Simülasyonu ve Kimliksizleşme

Zimbardo, Stanford Üniversitesi'nin bodrum katını sahte bir hapishaneye dönüştürmüştür. Gazete ilanıyla seçilen, psikolojik olarak en sağlıklı 24 erkek üniversite öğrencisi rastgele "gardiyan" ve "mahkum" rollerine atanmıştır. Mahkumlar gerçekçi bir tutuklama süreciyle hapse getirilmiş, isimleri ellerinden alınarak numaralandırılmış (örn. 819 nolu mahkum), dezenfekte edilmiş ve üniformalarla kimliksizleştirilmiştir. Gardiyanlara ise askeri üniformalar, coplar ve göz temasını kesen aynalı gözlükler verilerek otorite sembolleri aşılanmıştır.  

Kontrolden Çıkan Bir Dram: 6 Günlük Cehennem

İki hafta sürmesi planlanan deney, altıncı günde kontrolden çıktığı için durdurulmuştur. Sonuçlar, "normal" bireylerin dahi sistem içinde nasıl canavarlaştığını göstermiştir:

Gardiyanların Sadizmi: Gardiyanların yaklaşık üçte biri gerçek anlamda sadistçe eğilimler sergilemiş; mahkumları uykusuz bırakmış, çıplak aramalarla aşağılamış, temizlik görevlerini çıplak elleriyle yaptırmış ve psikolojik terör estirmişlerdir.  

Mahkumların Çöküşü: Mahkumlar başlangıçta isyan etmiş, ancak isyan sertçe bastırıldıktan sonra aşırı pasiflik, çaresizlik ve "patolojik kabullenme" sürecine girmişlerdir. Beş mahkum ciddi duygusal krizler (akut depresyon, kontrolsüz ağlama) nedeniyle deneyden çıkarılmıştır.  

Zimbardo'nun Rolü: Deneyin baş araştırmacısı olan Zimbardo, kendisini "Hapishane Müdürü" rolüne o kadar kaptırmıştır ki, bilimsel tarafsızlığını yitirmiş ve ihlallere müdahale etmek yerine hapishanenin güvenliğini dert edinmiştir.  

Zimbardo, bu çalışmayla "kötü elmaların" (bireysel kişiliklerin) değil, "kötü fıçıların" (sistemsel koşulların) davranışı belirlediğini savunmuştur. Durumsal güçler, bireysel ahlaki değerleri saniyeler içinde geçersiz kılabilmektedir.  

Karşılaştırmalı Analiz ve Özet Tablo

Bu dört deney, insan psikolojisinin sosyal etkileşim karşısındaki kırılganlığını farklı boyutlarıyla ele almaktadır. Aşağıdaki tablo, araştırmaların temel parametrelerini karşılaştırmalı olarak sunmaktadır:

Grup Baskısı ve Bireysel Uyum: Tematik Bir Sentez

Bu çalışmaların ortak paydası, "insan ne kadar özgürdür?" sorusuna verilen karamsar ama gerçekçi yanıttır. Şerif ve Asch, uyumun (conformity) yatay düzlemini inceler. Şerif'te uyum bir hayatta kalma ve dünyayı anlamlandırma stratejisiyken, Asch'te bir "sosyal kabul" bedelidir. Milgram ve Zimbardo ise uyumun dikey ve sistemsel boyutlarına iner. Milgram'da birey otoritenin "uzantısı" olurken, Zimbardo'da birey kurumun "parçası" haline gelir.  

Grup baskısı teması, bu deneylerin her birinde farklı bir maskeyle karşımıza çıkar:

Doğru Olma İhtiyacı: Şerif'in katılımcıları belirsizlikte başkalarına sığınır.  

Sevilme/Ait Olma İhtiyacı: Asch'in katılımcıları dışlanmamak için gözlerine ihanet eder.  

Sorumluluktan Kaçma: Milgram'ın katılımcıları "ben sadece emir kuluyum" diyerek vicdanlarını susturur.  

Beklentilere Uyma: Zimbardo'nun gardiyanları, "gardiyan böyle davranır" kalıbına girerek zalimleşir.  

Deneylere yapılan eleştiriler

20. yüzyılda bu klasik deneyler, hem etik hem de metodolojik açılardan yoğun eleştirilere maruz kalmış, bazı "efsaneler" arşiv araştırmalarıyla sarsılmıştır.  

Milgram ve "Zorlanmış İtaat" Tartışması

Gina Perry'nin Milgram arşivleri üzerindeki incelemeleri (Behind the Shock Machine), deneyin kamuoyuna sunulandan çok daha karmaşık ve sorunlu olduğunu göstermiştir:

İmprovizasyon ve Baskı: Orijinal senaryoda deneycinin dört kez uyarı yapması gerekirken, ses kayıtları bazı katılımcıların 20'den fazla kez devam etmeye zorlandığını, deneycinin katılımcıları adeta taciz ettiğini ortaya koymuştur.   

İnanılırlık Krizi: Katılımcıların yaklaşık yarısı, şokların gerçek olmadığını veya öğrencinin gerçekten zarar görmediğini hissettiğini belirtmiştir. İtaat edenlerin büyük bir kısmı, durumun bir "kurgu" olduğuna inananlardan oluşmaktadır; şokların gerçekliğine tam ikna olanların itaat oranı çok daha düşüktür.   

Aktif Özdeşleşme: Modern araştırmacılar (Haslam ve Reicher), itaatin "aracılı durum"dan ziyade "aktif özdeşleşme" (engaged followership) sonucu olduğunu savunur. Katılımcılar "bilimsel ilerleme" gibi "yüce" bir davaya hizmet ettiklerine inandıkları için, yani otoritenin hedeflerini içselleştirdikleri için ileri gitmişlerdir.   

Zimbardo ve "Kurgulanmış Sadizm" İddiaları

Thibault Le Texier'in 2018-2019 yıllarında yayımlanan "History of a Lie" (Bir Yalanın Tarihi) çalışması, Stanford Hapishane Deneyi’nin bilimsel bir deneyden ziyade, önceden yazılmış bir "sosyal tiyatro" olduğunu iddia etmektedir:

Gardiyanların Eğitilmesi: Arşiv belgeleri, gardiyanların "kendiliğinden" zalimleşmediğini, Zimbardo ve ekibi tarafından nasıl davranmaları gerektiği konusunda açıkça yönlendirildiklerini göstermektedir. Gardiyanlara mahkumları perişan etmeleri, onlara psikolojik baskı kurmaları ve hapishanenin "gerçekçi" görünmesi için sert olmaları talimatı verilmiştir.   

Rol Yapma (Demand Characteristics): Katılımcıların çoğu, kendilerinden ne beklendiğini anlamış ve bir "film setinde" gibi davranmışlardır. Örneğin, sinir krizi geçiren meşhur mahkumun, aslında derslerine çalışabilmek için deneyden erken çıkmak amacıyla rol yaptığını itiraf ettiği saptanmıştır.   

Bilimsel Geçersizlik: Deneyin bir kontrol grubuna sahip olmaması, Zimbardo'nun hem araştırmacı hem de "hapishane müdürü" olarak tarafsızlığını tamamen yitirmesi, bu çalışmayı modern standartlarda "bilimsel olmayan bir gösteri" kategorisine sokmaktadır.   

Asch ve Kültürel Konformizm

Asch'in bulguları da evrensellik testinden geçirilmiştir. 1950'lerin Amerika'sı (McCarthy dönemi), toplumsal uyumun en yüksek olduğu dönemlerden biridir. Modern replikasyonlar, özellikle Batılı, bireyci kültürlerde uyum oranlarının düştüğünü; buna karşılık kolektivist kültürlerde (örn. Japonya, bazı Afrika toplumları) hala yüksek seyrettiğini göstermektedir. Bu, uyumun sadece biyolojik bir dürtü değil, aynı zamanda kültürel ve tarihsel bir değişken olduğunu kanıtlar. 

Sonuç: Sosyal Psikolojinin Mirası ve Bireysel Direniş

Şerif, Asch, Milgram ve Zimbardo'nun çalışmaları, insan doğasının en karanlık köşelerine ışık tutmuş ve sosyal bağlamın bireysel ahlak üzerindeki yıkıcı etkisini deşifre etmiştir. Şerif, belirsizliğin bizi başkalarına nasıl muhtaç kıldığını; Asch, "sürüden ayrılma" korkusunun gözlerimizi nasıl kör edebildiğini; Milgram, otoriteye sadakatin nasıl bir suç aletine dönüşebildiğini ve Zimbardo, üniformaların ruhumuzu nasıl maskeleyebildiğini göstermiştir.  

Modern eleştiriler bu deneylerin bazı sonuçlarını sarsmış olsa da, verdikleri temel ders geçerliliğini korumaktadır: Sosyal etki kaçınılmazdır, ancak mutlak değildir. Asch’in müttefik bulan katılımcıları veya Milgram’ın isyan eden azınlığı, "hayır" diyebilmenin bir yolunun her zaman var olduğunu hatırlatmaktadır. İnsan, sosyal bir varlık olarak başkalarından etkilenmeye mahkumdur; ancak bu etkinin farkında olmak, özgür iradeyi korumanın ilk ve en önemli adımıdır. Kötülük sadece "sıradan" ve "durumsal" değildir; aynı zamanda bir tercihtir ve direniş de bu tercihin bilincinde olmakla başlar.  

Yararlanılan kaynaklar

achology.com, The Power of Social Conformity: Insights from The Asch Conformity Experiment - Achology

zimbardo.com, The Autokinetic Effect Study (Sherif) - Setup, Results, and Psychological Insights

pmc.ncbi.nlm.nih.gov, Contesting the “Nature” Of Conformity: What Milgram and Zimbardo's Studies Really Show

labvanced.com, 5 Famous & Classic Experiments | Social Psychology | Research - Labvanced

thedecisionlab.com, Conformity - The Decision Lab

psychology.town, Sherif's Autokinetic Experiment: A Closer Look at Social Norm Formation - Psychology Town

researchgate.net, (PDF) The formation of social norms: Revisiting Sherif's autokinetic illusion study

en.wikipedia.org, Muzafer Sherif - Wikipedia

study.com, Muzafer Sherif | Robber's Cave Experiment & Autokinetic Effect - Lesson | Study.com

jsr.org, The Effects of Conformity on Perceived Intensity of Stimuli - Journal of Student Research (JSR)

tr.wikipedia.org, Otokinetik etki deneyi - Vikipedi

fiveable.me, Sherif's Autokinetic Effect Study - Social Psychology - Fiveable

psychology.town, Evaluating the Impact and Limitations of Sherif's Autokinetic Effect Research

criticalthinking.pressbooks.tru.ca, The Many Varieties of Conformity - Critical Thinking

blogs.cornell.edu, Autokinetic effect and Social Norms - Cornell University

jackwestin.com, Conformity - How The Presence Of Others Affects Individual Behavior - MCAT Content - Jack Westin

simplypsychology.org, Understanding Conformity: Normative vs. Informational Social Influence - Simply Psychology

ontodergisi.com, Muzaffer Şerif: Psikolojinin Sosyal Arka Planı | ONTO

tutor2u.net, Conformity - Asch (1951) | Reference Library | Psychology - Tutor2u

simplypsychology.org, Asch Conformity Line Experiment - Simply Psychology

monapsikoloji.com, Asch Deneyi (Uyma Deneyi) - Mona Psikoloji

ebsco.com, Asch conformity experiments | History | Research Starters - EBSCO

structural-learning.com, Social Learning Theory | Asch Conformity Experiment: What Teachers Should Know

bilimneguzellan.net, Sosyal Uyma Deneyi, Solomon Asch - Bilim Ne Güzel Lan

evrimagaci.org, Asch'ın Uyum Deneyi: Çıkıntı Olmamak Adına Hizaya Girmenin Psikolojisi! - Evrim Ağacı

zimbardo.com, The Asch Conformity Experiment - Setup, Results, and Psychological Insights

pmc.ncbi.nlm.nih.gov, The power of social influence: A replication and extension of the Asch experiment - PMC

moderntherapy.online, Asch Conformity Experiment Explained - Showit Blog - Modern Therapy

crossleyheath.org.uk, MILGRAM (1963) – OBEDIENCE ASCH (1956) – CONFORMITY ZIMBARDO (1973) – SOCIAL ROLES - The Crossley Heath School

simplypsychology.org, Social Influence Revision Notes - Simply Psychology

pmc.ncbi.nlm.nih.gov, Quantifying compliance and acceptance through public and private social conformity - PMC

en.wikipedia.org, Asch conformity experiments - Wikipedia

courses.lumenlearning.com, Conformity and Obedience | Introduction to Psychology - Lumen Learning

themantic-education.com, Key Study: Conformity - Asch (1955) | The IB Psychology Blog - Themantic Education

simplypsychology.org, Milgram Shock Experiment | Summary | Results | Ethics - Simply Psychology

en.wikipedia.org, Milgram experiment - Wikipedia

opentextbc.ca, 6.2 Obedience, Power, and Leadership – Principles of Social Psychology – 1st International H5P Edition - BCcampus Open Publishing

tutor2u.net, Explanations for Obedience - Milgram (1963) | Reference Library | Psychology - Tutor2u

open.edu, Psychological research, obedience and ethics: 1.2 The results | OpenLearn - The Open University

journals.openedition.org, Stanley Milgram's Obedience Studies: An Ethical and Methodological Assessment

kureansiklopedi.com, Milgram'ın İtaat Deneyi - KÜRE Ansiklopedi

britannica.com, Milgram experiment | Description, Psychology, Procedure, Findings, Flaws, & Facts | Britannica

structural-learning.com, Milgram Experiment: Obedience, Ethics & What It Means - Structural Learning

en.wikipedia.org, psychologyfanatic.com

Milgram Experiment: Why We Obey Authority - Psychology Fanatic

tutor2u.net, Explanations for Obedience -Variations of Milgram (1963) | Reference Library | Psychology

evrimagaci.org, Milgram Deneyi: Otoriteye Nasıl Boyun Eğiyoruz? - Evrim Ağacı

tr.wikipedia.org, Milgram deneyi - Vikipedi

en.wikipedia.org, Stanford prison experiment - Wikipedia

simplypsychology.org, Stanford Prison Experiment - Simply Psychology

ebsco.com, Stanford prison experiment | Health and Medicine | Research Starters - EBSCO

pdxscholar.library.pdx.edu, Exposing the Truth Behind the Stanford Prison Experiment - PDXScholar

findanexpert.unimelb.edu.au, The infamous Stanford prison experiment was flawed – so why is it still so influential today?

tutor2u.net, Conformity to Social Roles as Investigated by Zimbardo | Reference Library | Psychology

psychologytimes.com.tr, Perdeyi Aralarken: Stanford Hapishane Deneyi - Psychology Times Türkiye

aa.com.tr, Stanford Hapishane Deneyi: Rollerin etkisini gösteren en karanlık deney - Anadolu Ajansı

scirp.org, Are Milgram's Obedience Studies Internally Valid? Critique and Counter-Critique - Scirp.org.

bps.org.uk, Social psychology textbooks ignore all modern criticisms of Milgram's "obedience experiments" | BPS

forskningsetikk.no, Are we not evil after all? | Forskningsetikk

osf.io, Debunking the Stanford Prison Experiment - OSF

all-about-psychology.com, Revisiting Stanley Milgram's Obedience Experiments - All About Psychology

reddit.com, Were the Milgram studies fraudulent? : r/askpsychology - Reddit

pubmed.ncbi.nlm.nih.gov, Debunking the Stanford Prison Experiment - PubMed

retractionwatch.com, Guest post: Should Zimbardo's Stanford Prison Experiment be retracted?

psychologytoday.com, Milgram's Obedience to Authority Experiment Comes Home - Psychology Today

Hiç bir HTML etiketine izin verilmez

Web sayfası adresleri ve e-posta adresleri otomatik olarak bağlantılara dönüşür.

Satır ve paragraflar otomatik olarak bölünür.

© Fikir Coğrafyası