Cómo el Kremlin transforma la memoria de la Segunda Guerra Mundial en una herramienta de legitimación de la guerra actual.

Hay palabras que no necesitan demasiada explicación para ser efectivas. No porque sean simples, sino porque activan algo inmediato: una emoción, una memoria, una certeza moral. “Desnazificación” es una de ellas. Al pronunciarla, no se convoca solo un concepto, sino todo un universo simbólico asociado a la Segunda Guerra Mundial, al sacrificio colectivo y a la derrota de un mal absoluto.

Ese es, precisamente, su punto de partida. Pero también su problema.

Porque si bien el término tiene un origen histórico concreto, las políticas impulsadas por los Aliados tras la caída del Tercer Reich, su uso actual ocurre en un contexto completamente distinto. Ya no se trata de un proceso identificable ni de un conjunto de medidas verificables. Se trata de algo más difuso, más amplio y, por eso mismo, más difícil de discutir.

En los últimos años, la “desnazificación” dejó de describir una realidad y empezó a ordenar cómo debe ser interpretada. Y cuando ese encuadre se instala desde el inicio, el conflicto deja de leerse como una disputa política entre Estados y pasa a presentarse como la continuidad de una lucha histórica. Ahí es donde el pasado empieza a operar sobre el presente.

Para entender por qué esta operación resulta tan eficaz, conviene mirar cómo se construyó la memoria de la Segunda Guerra Mundial en el espacio soviético y luego ruso. Durante décadas se consolidó un relato centrado en la llamada “Gran Guerra Patriótica”: una lucha existencial en la que la Unión Soviética enfrentó al nazismo y lo derrotó a un costo humano inmenso.

Ese relato, como plantea el historiador Serhii Plokhy en The Gates of Europe, se apoya en hechos reales, pero no es neutral. Como toda memoria construida, ordena el pasado: pone algunas cosas en primer plano y deja otras más difusas. No es solo lo que cuenta, sino también cómo lo cuenta.

Uno de esos episodios es el pacto........

© BioBioChile