Es ist eine Binsenweisheit, dass Politiker oft nicht das tun, was sie großspurig ankündigen. Dennoch ist das sogenannte Sondervermögen der Bundesregierung ein besonders krasses Beispiel. Rund 500 Milliarden Euro sollten in Investitionen fließen – ein historischer Kraftakt, der Deutschlands Zukunft sichern sollte.

Nun weisen zwei Wirtschaftsinstitute nach, was viele schon ahnten: Das Geld wird zweckentfremdet. Hier wird keine bessere Zukunft aufgebaut, sondern ein maroder Status quo zementiert. Die Folgen werden nicht die Verantwortlichen ausbaden müssen, sondern zukünftige Generationen.

Ein Hoch auf den Stammtisch: Bitte trinken Sie drei Bier in einer Kneipe für die Demokratie

Die Mauer in den Köpfen ist im Westen viel höher als im Osten

Die wirtschaftlichen Analysen sind in ihrer Deutlichkeit kaum zu überbieten. Das Ifo-Institut kommt zu dem Ergebnis, dass 95 Prozent der Mittel aus dem Sondervermögen im Jahr 2025 nicht in zusätzliche Investitionen geflossen sind. Das Institut der deutschen Wirtschaft (IW) liegt mit 86 Prozent kaum darunter.

Einige Ökonomen kritisieren die Zahlen, zum Beispiel Florian Schuster-Johnson vom Thinktank „Dezernat Zukunft“, der davon ausgeht, dass eher „ein Viertel bis ein Drittel“ veruntreut wurde. Das wären allerdings immer noch Milliardensummen, für die hart arbeitende Steuerzahler und irgendwann auch deren Kinder und Enkel aufkommen müssen. Auch 10 Prozent oder 5 Prozent wären ein Skandal, weil sie am grundsätzlichen Vertrauensbruch nichts ändern. Der Kern des Versprechens, mit geliehenem Geld und geliehenem Vertrauen wichtige Investitionen zu tätigen, wurde gebrochen.

Sondervermögen: Bis 2029 etwa 133 Milliarden Euro zweckentfremdet

Besonders anschaulich wird das Ausmaß dieser Diskrepanz beim Blick auf die konkreten Zahlen. Laut IW beliefen sich die tatsächlichen Investitionsausgaben 2025 auf nur zwei Milliarden mehr als 2024, also „gerade genug, um die Inflation auszugleichen“, wie das Institut anmerkt. Dagegen seien 12 Milliarden Euro aus dem Sondervermögen genutzt worden, um Ausgaben zu ersetzen, die zuvor aus dem Kernhaushalt finanziert worden waren. Über mehrere Jahre hinweg verstärkt sich dieses Bild. Analysen gehen davon aus, dass bis 2029 bis zu 133 Milliarden Euro zweckentfremdet werden.

Wenn auch nur ein Bruchteil davon stimmt, zeugt das von einer Dreistigkeit der Regierung gegenüber den Wählern, die einen nur fassungslos machen kann. Denn das Sondervermögen entstammte an sich schon einer 180-Grad-Wende der Union, die vor der Wahl versprochen hatte, nicht an der Schuldenbremse zu rütteln, nur um nach der Wahl Rekordschulden zuzustimmen.

Damit hätten sicherlich viele Wähler leben können, weil Deutschland Investitionen braucht. Studien zeigten letztes Jahr, dass eine Mehrheit für zweckgebundene Formen staatlicher Kreditaufnahmen war. Friedrich Merz hatte also trotz gebrochener Wahlkampfversprechen eine historische Chance, das Land zu modernisieren und die Menschen dabei mitzunehmen.

Diese Chance ist nun „verzockt“, wie es die Grünen-Fraktionschefin Katharina Dröge ausdrückte. Man kann ihrer Partei natürlich in Bezug auf Zukunftsinvestitionen ebenfalls viele Vorwürfe machen, vor allem in Sachen Energie- und Industriepolitik. Aber sie hatte für ihre Unterstützung des Sondervermögens zumindest gefordert, dass das Wort „zusätzlich“ an etwaige Investitionen geknüpft wird. Dieses Wort sollte sicherstellen, dass das Sondervermögen eben nicht zur Entlastung laufender Haushalte missbraucht wird, sondern tatsächlich neue Impulse setzt.

Wenn nun jedoch ein Großteil der Mittel genau diesen Effekt verfehlt, dann geht es nicht mehr um Interpretationsspielräume, sondern um einen klaren Bruch politischer Zusagen.

Söder will Bundesländer verschmelzen: Aber auf Sachsen-Bayern hat er natürlich keine Lust

Wahl des Bundespräsidenten: Warum nicht mal keine Frau?

Umso bemerkenswerter ist die Reaktion aus der Politik. Anstatt die Ergebnisse als Anlass für eine kritische Bestandsaufnahme zu nutzen, werden sie relativiert oder zurückgewiesen. „Der Vorwurf geht fehl“, heißt es aus dem Bundesfinanzministerium. Dort argumentiert man, dass von den 176,9 Milliarden Euro an geplanten Investitionen bis 2028 „172,5 Milliarden Euro nicht nur aus einer verfassungsrechtlichen, sondern auch aus einer finanzpolitischen Perspektive zusätzlich“ seien.

Klingbeil: Berechnungen blenden „einige Realitäten aus“

Das steht in einem frappierenden Gegensatz zu den Einschätzungen der Wirtschaftsinstitute. Finanzminister Lars Klingbeil sagt, deren Berechnungen würden „einige Realitäten ausblenden“. Andere Stimmen verweisen darauf, dass es sich um ein langfristiges Projekt handle, das man nicht vorschnell bewerten dürfe.

Aha, es gibt also kein Problem. Schließlich wurden die Ausgaben als „zusätzlich“ deklariert, also müssen sie das wohl auch sein. An dieser Stelle sei daran erinnert, dass die Ampel bereits versucht hatte, mit kreativer Semantik wirtschaftspolitische Realitäten wegzureden. Man hatte kurzerhand die Kreditermächtigungen aus der Corona-Zeit in den Energie- und Klimafonds verschoben und sich damit 60 Milliarden Euro für eigene Projekte besorgt. Wenn das Bundesverfassungsgericht das Ganze nicht gekippt hätte, hätte man sich munter damit durchgemogelt.

Warum sollte man also jetzt der Regierung und den zuständigen Beamten trauen, wenn sie Ausgaben als „zusätzlich“ bezeichnen, die laut Experten aus dem Kernhaushalt kommen?

Aber die eigentliche Tragweite der Entwicklung liegt nicht in der Haushaltslogik oder in methodischen Differenzen, sondern in verpassten Chancen. Mit den Mitteln des Sondervermögens hätte man die Substanz des Landes gezielt stärken können. Marode Schulgebäude hätten umfassend saniert werden können. Das Stromnetz, das durch die Energiepolitik zunehmend unter Druck gerät, hätte systematisch ausgebaut werden können.

Auch im Bereich Innovation hätte Deutschland einen echten Sprung machen können – durch gezielte Förderung von Start-ups, Schlüsseltechnologien und Forschungseinrichtungen. Bahn, Brücken, Straßen, Wohnraum, Innenstädte – überall braucht es Erneuerung.

Darüber hinaus hätte das Sondervermögen als Hebel für strukturelle Reformen dienen können. Nun wird es zur Bremse, weil der finanzielle Druck fehlt. Bürokratieabbau, eine effizientere und fairere Ausgestaltung des Sozialstaats, eine Modernisierung des Wirtschaftsmodells – all das sind seit Jahren bekannte Baustellen.

Zusätzliche finanzielle Spielräume hätten genutzt werden können, um diese Reformen anzustoßen und abzusichern. Doch genau das ist weitgehend ausgeblieben. Stattdessen zeigt sich ein vertrautes Muster: Ein unreformiertes System absorbiert zusätzliche Mittel, ohne sich selbst zu verändern.

Besonders problematisch ist, dass der politische Druck zur Korrektur offenbar begrenzt ist. Ein „wirksamer Kontrollmechanismus fehlt“, konstatiert das IW in seiner Analyse, quasi „ein struktureller Geburtsfehler“ des Sondervermögens.

Wenn Regierung, Teile der Verwaltung und politische Mehrheiten letztlich von denselben finanziellen Konstruktionen profitieren, entsteht eine Situation, in der Kritik ins Leere läuft. Klingbeil ist ein Finanzminister ohne eigene formale Wirtschaftsexpertise. Anstatt die Kritik der Experten zumindest prüfen zu lassen, geht er sofort in die Defensive.

Fest der Westalgie: Adenauers Geburtstag und die Sehnsucht nach einem Gestern, das es so nie gab

Katja Hoyer zum Umgang mit DDR-Kunst: „Schwer vermittelbar?“ Nur im Westen, nicht im Ausland

Während die politische Diskussion sich an Zahlen und Begriffen abarbeitet, schreitet der Substanzverlust voran. Infrastruktur altert, Investitionsrückstände wachsen, die Innovationsfähigkeit gerät unter Druck. Noch ist genug vorhanden, um diesen Prozess zu kaschieren. Doch die Spielräume werden kleiner. Zeit und Substanz, die einmal verloren sind, lassen sich nicht beliebig zurückkaufen – auch nicht mit Milliarden.

Am Ende steht daher eine doppelte Ernüchterung. Zum einen, weil ein Instrument von historischer Größenordnung seinen zentralen Zweck offenbar weitgehend verfehlt hat. Zum anderen, weil der Umgang mit dieser Erkenntnis wenig darauf hindeutet, dass eine grundlegende Korrektur bevorsteht.

Die Zweckentfremdung des Sondervermögens ist ein Symptom einer politischen Kultur, die kurzfristige Entlastung über langfristige Verantwortung stellt. Was sagt es über die Fähigkeit des politischen Systems aus, die Zukunft aktiv zu gestalten, wenn selbst außergewöhnliche finanzielle Mittel nicht ausreichen, um echte zusätzliche Investitionen und strukturelle Reformen auszulösen?

Und genau darin liegt die eigentliche Brisanz. Es ist im Moment nicht wirklich erkennbar, woher der notwendige Wandel kommen soll. Die Folgen heutiger Entscheidungen werden sich nicht in Haushaltsdebatten um Begrifflichkeiten und Methodik zeigen, sondern im Zustand unseres Landes in zehn oder zwanzig Jahren.

© Berliner Zeitung