La culpa no es del algoritmo

Diez sentencias. Ninguna existía. Eso fue lo que encontró la Sala Civil de la Corte Suprema al revisar el recurso de un abogado que pedía tumbar un fallo del Tribunal de Villavicencio. Las sentencias de casación que citaba no aparecían en la Relatoría, por la sencilla razón de que nunca fueron dictadas. La Corte le pidió explicaciones; él habló de un «error de transcripción» y, en el escrito de corrección, agregó cuatro sentencias más… ¡que tampoco existían!

Solo cuando la Relatoría certificó que esas sentencias no existían admitió que las citas venían «posiblemente» de un programa de inteligencia artificial. En febrero, la Corte lo declaró temerario, le impuso una multa de quince salarios mínimos —unos 26 millones de pesos— y compulsó copias a la justicia disciplinaria.

La noticia se leyó, como era de esperarse, como una advertencia contra la tecnología. La tentación es comprensible: si la máquina inventa, mejor no usarla.

Pero la Corte no sancionó a la máquina.

El argumento del auto es de una sencillez admirable. Citar una sentencia no es decorar un memorial: es afirmar que esa sentencia existe y........

© Zona Cero