Link in die Zwischenablage kopieren

Benjamin Netanjahu ist vorerst der große Gewinner des Iran-Krieges

04. März 2026 | The Economist

Um Streit mit Donald Trump zu vermeiden, unterstützen westliche Verbündete Israels Theorien zur Rechtfertigung dieses Angriffs, analysiert The Economist

Im Iran wird ein gewaltiges Wagnis eingegangen. Für das iranische Volk, den gesamten Nahen Osten und die Welt steht viel auf dem Spiel. Es wird viele Verlierer geben, allen voran die einfachen Iraner.

In diesen unsicheren ersten Tagen zeichnet sich jedoch ein früher Gewinner ab: Israel. Der Angriff auf den Iran stützt sich zwar auf amerikanische Feuerkraft, ist aber in bemerkenswertem Maße von israelischen Kriegstheorien geprägt. Israels Regeln für einen Sieg lassen sich wie folgt zusammenfassen: Angriff ohne Vorwarnung, Einsatz überwältigender Gewalt und skrupellose Tötung der feindlichen Führung. Natürlich bekennt sich Israel zum Völkerrecht, betonen Politiker und Diplomaten des Landes. Doch als kleine Demokratie in einer gefährlichen Region muss Israel der Sicherheit Priorität einräumen. Israelische Offizielle argumentieren, sie hielten sich an die Kriegsregeln – im Gegensatz zu den Terroristen, die weder Tränen noch Mitleid verdienten. Trotzdem haben der lange Feldzug und die hohe Zahl der Todesopfer im Gazastreifen Israel zunehmend isoliert, selbst unter den einst unterstützenden westlichen Regierungen. Plötzlich scheinen jedoch viele demokratische Politiker den Argumenten israelischer Prägung offener gegenüberzustehen.

Als die USA und Israel am 28. Februar gemeinsam den Iran angriffen, spiegelten Schlüsselelemente der Operation eine israelische Logik wider, angefangen bei der Tötung der iranischen Führungsspitze. Das markiert einen Kurswechsel für die USA. In seiner ersten Amtszeit widersprach der risikoscheue Präsident Donald Trump dem israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu, als dieser ihn zu einem Regimewechsel im Iran drängte. Nun scheint Trump der Aufruf zu einem Volksaufstand gegen die Tyrannei zumindest als vorteilhaft zu empfinden. Wenn Trump die iranische Bevölkerung zum Aufstand aufruft, wiederholt er altbekannte Argumente Netanjahus – auch wenn der US-Präsident ebenso oft den Eindruck erweckt, bereit zu sein, ein Abkommen mit einem Abtrünnigen aus der iranischen Führungselite zu schließen.

Kurz nach Beginn der Angriffe auf den Iran lobte Trumps Pentagon-Chef Pete Hegseth Israel als fähigen Partner, der im Kampf gegen den Iran eine klare Mission verfolgt habe, „anders als so viele unserer traditionellen Verbündeten, die sich die Hände ringen und die Perlenkette um die Ohren hauen und sich in der Frage des Gewalteinsatzes verstricken“. Nicht zum ersten Mal verliert der eitle Kulturkämpfer Hegseth den Blick für das Wesentliche.

Zurückhaltung bei Keir Starmer

Zugegeben, einige amerikanische Partner haben sich der Beteiligung an der Iran-Operation gegenüber zurückhaltend gezeigt. Der britische Premierminister Sir Keir Starmer lehnte es zunächst ab, den USA die Nutzung britischer Stützpunkte zu gestatten. Inzwischen hat er jedoch die Nutzung britischer Stützpunkte für „defensive“ Angriffe gegen iranische Streitkräfte, die Nachbarländer bedrohen, erlaubt. Sir Keir ist ein ehemaliger Menschenrechtsanwalt und, wie es der Zufall will, ein notorischer Skeptiker. Positiv anzumerken ist, dass er die prinzipielle Ablehnung seiner Regierung gegenüber dem Konzept eines „Regimewechsels aus der Luft“ deutlich zum Ausdruck gebracht hat. Sein kurzzeitiger Widerstand gegen Trump lässt sich jedoch am besten durch seine schwache Position an der Spitze der Labour-Partei erklären, die von Israel-Kritikern und Linken geprägt ist, die Tony Blair die Beteiligung am Irakkrieg 2003 nicht verziehen haben. Die Instabilität der spanischen, eher linksgerichteten Koalitionsregierung trägt ebenfalls dazu bei, zu erklären, warum Spanien amerikanischen Kampfjets die Nutzung spanischer Stützpunkte für Flüge in den Iran untersagt hat. Trump hat nun mit einem Handelsverbot zwischen den USA und Spanien gedroht. Diese lokalen Dramen sind jedoch nebensächlich. Aufschlussreicher ist es zu fragen, warum andere westliche Regierungen ihre Unterstützung für Trumps Kampf gegen den Iran erklären.

Bundeskanzler Friedrich Merz lieferte am 1. März eine Lehrstunde in nüchternem Realismus. Er nannte es sinnlos, über die Rechtmäßigkeit der Angriffe zu debattieren, bei denen Irans Oberster Führer, Ayatollah Ali Khamenei, und andere hochrangige Persönlichkeiten getötet wurden. Merz zählte Gründe auf, warum man nicht um das „Terrorregime“ des Iran trauern solle – von dessen Unterdrückung der Bevölkerung über die Unterstützung von Hamas und Hisbollah bis hin zu dessen Atom- und Raketenprogrammen. Ein Regimewechsel sei riskant, räumte Merz ein. Deutschland werde die amerikanischen und israelischen Angriffe jedoch nicht kritisieren. Zum einen hätten europäische Regierungen jahrelang den Iran wegen Verstößen gegen internationales Recht verurteilt, ohne diese Urteile mit militärischer Gewalt zu untermauern, bemerkte der Kanzler. Zum anderen brauche Europa die Hilfe der USA zur Verteidigung der Ukraine. „Daher ist jetzt nicht der Zeitpunkt, unsere Partner und Verbündeten zu belehren. Trotz unserer Vorbehalte teilen wir viele ihrer Ziele, ohne sie selbst erreichen zu können“, erklärte er. Merz' Eingeständnis folgt einem weiteren, das er im vergangenen Sommer nach den israelischen und amerikanischen Bombenangriffen auf iranische Atomanlagen gemacht hatte. Israel verdiene Dank dafür, die „Drecksarbeit“ der Welt zu erledigen, meinte er damals.

Kontrollmechanismen verschwinden

Die Regierungen Australiens, Kanadas und Neuseelands gehen nicht so weit. Sie alle haben jedoch ihre Unterstützung für Angriffe auf den Iran zugesagt. Chameneis Tod „wird nicht betrauert werden“, sagte der australische Premierminister Anthony Albanese. Frankreich äußerte zunächst Bedenken hinsichtlich der Operation im Iran und forderte den UN-Sicherheitsrat zum Eingreifen auf. Der Ton in Paris verschärfte sich, nachdem iranische Drohnen einen französischen Stützpunkt am Golf angegriffen hatten. In einer gemeinsamen Erklärung mit Großbritannien und Deutschland sicherte Frankreich nun seine Unterstützung bei der Zerstörung der iranischen Raketen- und Drohnenkapazitäten zu.

Es ist auch nicht das erste Mal, dass Verbündete versuchen, in einer Intervention Trumps einen Vorteil zu sehen. Nachdem die USA im Januar den venezolanischen Präsidenten Nicolás Maduro festgenommen hatten, erklärte der französische Präsident Emmanuel Macron, sein Land unterstütze zwar nicht die angewandte Methode, bezeichnete Maduro aber als Diktator, dessen Abgang „eine gute Nachricht für die Venezolaner“ sei. Von Iran bis Venezuela werden ohne große Debatte weitreichende Präzedenzfälle geschaffen. China beispielsweise betrachtet viele demokratisch gewählte taiwanesische Politiker als kriminelle Separatisten. Dürfen sie nun getötet oder gefangen genommen werden?

Vor dem Einmarsch in den Irak 2003 spalteten heftige Auseinandersetzungen den Westen. Zumindest entsprangen sie den Bemühungen von Präsident George W. Bush, die Unterstützung der Vereinten Nationen für seinen Krieg zu sichern. Das heutige Amerika strebt vor jedem Eingreifen keine derartigen Mandate mehr an. Eine Ordnung, in der das Recht des Stärkeren gilt, nimmt Gestalt an, mühelos navigiert von Trump und Netanjahu. Die meisten westlichen Verbündeten haben sich diese Welt nie gewünscht. Nun, da sie Realität geworden ist, müssen sie sich ihren Regeln anpassen.

© The European