Päivänvalo paljastaa virheet

Anneli Auerin ja Jens Kukan vapauttava tuomio osoittaa, että oikeusistuinten kyvyssä arvioida asiantuntijatietoa on puutteita.

Kun Varsinais-Suomen käräjäoikeus tuomitsi kesäkuussa 2012 Anneli Auerin ja Jens Kukan vankeuteen seksuaali- ja väkivaltarikoksista, se perusteli tuomiota julkisesti yhdellä virkkeellä.

”Ratkaisun perusteluissa on keskeisellä sijalla asiantuntijoiden lausumiin ja lääkärintarkastuksissa tehtyihin havaintoihin pohjautuva asianomistajien kertomusten luotettavuuden arviointi”, virke kuului.

Vuotta myöhemmin Turun hovioikeus antoi Kukalle kymmenen ja Auerille 7,5 vuoden rangaistukset. Myös hovioikeus kertoi todisteista niukasti julkisuuteen ja korosti asiantuntijatiedon merkitystä.

Hovioikeus totesi ”kolmen kokeneen erikoislääkärin” löytäneen kolmelta lapselta ”arpi- ja vammalöydöksiä”. Yhdellä lapsella niitä oli selosteen mukaan ollut jopa 105 kappaletta.

”Lääkärit ovat olleet kaikista löydöksistä keskenään yhtä mieltä.”

Molemmat oikeuskäsittelyt käytiin suljetuin ovin. Järjestely on seksuaalirikosjutuissa tavanomainen ja sitä perustellaan uhrien suojelemisella. Salaamalla oman toimintansa perusteet oikeus pyytää myös kansalaisia luottamaan harkintakykyynsä.

Keskiviikkona 29. huhtikuuta 2026 Varsinais-Suomen käräjäoikeus kumosi kaikki Aueria ja Kukkaa vastaan nostetut syytteet seksuaalirikoksista ja pahoinpitelyistä. Keskeinen peruste uudelle oikeudenkäynnille oli se, että lapset olivat aikuisina peruneet aiemmat kertomuksensa.

Tällä kertaa valtaosa oikeudenkäynnistä ja 251-sivuisesta tuomiosta olivat julkisia. Siitä kiitos kuuluu Auerin lapsille, jotka mahdollistivat avoimuuden luopumalla osasta yksityisyyden suojaansa. Ilman heidän tahtoaan oikeutta olisi tälläkin kertaa käyty suljetuin ovin.

Silloin suurelta yleisöltä olisi jälleen pimitetty tieto siitä, kuinka hataraa näyttö todellisuudessa oli.

Syyttäjä toi oikeuteen käytännössä samat todisteet, joiden nojalla Auer ja Kukka aikanaan tuomittiin. Uutta oli vain hypoteesilausunto, jonka olivat kirjoittaneet kaksi Auerin lapsia aiemmin haastatellutta psykologia. Siinä he lähinnä esittivät teorioi­ta, miksi aikuiset lapset olisivat valehdelleet peruessaan aiemmat kertomuksensa.

Auerin ja Kukan puolustuksen asiantuntijat esittelivät tutkimuksia vieraannuttamisena tunnetusta........

© Suomen Kuvalehti