Guerras por procuração se consolidam como instrumento estrutural da disputa entre grandes potências, que evitam confronto direto para minimizar risco nuclear.

Na Ucrânia, a invasão russa de 2022 se transformou em arena de contenção estratégica entre Moscow e o Ocidente, com apoio massivo da OTAN.

No Oriente Médio, o Irã projeta influência por meio de rede de milícias regionais (Hezbollah, grupos no Iraque, Síria e Iêmen), em competição com a arquitetura militar dos EUA e Israel.

A nova geometria do conflito global opera por dispersão territorial, diluição de responsabilidades e normalização de conflitos indiretos e prolongados.

A guerra voltou ao centro da política internacional — mas não da forma clássica que marcou o século XX. Não estamos diante apenas de confrontos diretos entre Estados, tampouco de intervenções coloniais abertas. O que se consolida é algo mais complexo e mais perigoso: a normalização das “guerras por procuração” como instrumento estrutural da disputa entre grandes potências.

O conflito na Ucrânia e a escalada envolvendo o Irã não são episódios isolados. São expressões de uma nova geometria do conflito global, em que as potências evitam o enfrentamento direto — sobretudo quando há risco nuclear — mas externalizam a disputa para territórios estratégicos.

A guerra já não é declarada como guerra mundial. Ela é fragmentada, terceirizada, financeirizada e tecnologicamente mediada. E exatamente por isso se torna mais difícil de conter.

A Ucrânia e a guerra como arena sistêmica

A invasão da Ucrânia pela Rússia, em 2022, foi um ato clássico de guerra interestatal. Tanques cruzaram fronteiras, cidades foram bombardeadas, soberania foi violada. Não se tratou de um conflito indireto.

Mas, à medida que o confronto avançou, ele assumiu uma dimensão estrutural distinta. O apoio maciço da OTAN — financiamento, armamentos sofisticados, inteligência estratégica, treinamento militar — transformou o território ucraniano em arena de disputa ampliada entre Moscou e o Ocidente.

Não se trata de negar a agência ucraniana. Kiev resiste por decisão própria e por projeto nacional. Mas é impossível ignorar que o conflito passou a operar como espaço de contenção estratégica da Rússia pelo bloco atlântico.

Para Moscou, a guerra deixou de ser apenas contra a Ucrânia e passou a ser enquadrada como enfrentamento contra o “Ocidente coletivo”. Para Washington e seus aliados, tornou-se mecanismo de desgaste prolongado da capacidade militar e econômica russa.

É nesse ponto que o conceito de guerra por procuração ganha relevância. A linha de frente está em solo ucraniano, mas a disputa de poder é mais ampla. A guerra é direta — e ao mesmo tempo indireta.

O Oriente Médio e a lógica da intermediação permanente

Se o caso ucraniano revela a dimensão sistêmica das guerras por procuração, o Oriente Médio mostra sua institucionalização histórica.

O Irã construiu ao longo de décadas uma rede de alianças e milícias regionais — do Hezbollah no Líbano a grupos no Iraque, Síria e Iêmen — que lhe permite projetar influência sem recorrer necessariamente ao confronto convencional direto.

Do outro lado, Estados Unidos e Israel operam sua própria arquitetura de alianças militares, apoio logístico e presença estratégica.

Quando ataques ocorrem por meio de milícias, drones ou operações indiretas, estamos claramente diante de guerras por procuração. Quando há bombardeios diretos entre Estados, a lógica muda: o conflito deixa de ser terceirizado e passa a ser confronto aberto.

A fronteira entre essas duas dinâmicas, porém, tornou-se cada vez mais fluida. Milícias recebem tecnologia estatal avançada. Estados utilizam atores não estatais para manter “negabilidade plausível”. A guerra desloca-se para a zona cinzenta — onde responsabilidade e autoria se tornam difusas.

Da guerra fria à fragmentação multipolar

Durante a Guerra Fria, as guerras por procuração eram parte explícita da rivalidade bipolar entre Estados Unidos e União Soviética. Coreia, Vietnã, Afeganistão, Angola: territórios locais convertidos em palcos da disputa ideológica global.

Após 1991, acreditou-se que essa lógica perderia centralidade. A unipolaridade americana parecia reduzir a necessidade de intermediação militar indireta. Intervenções passaram a ser mais abertas — Iraque, Afeganistão, Líbia.

O que observamos agora é diferente. Não há bipolaridade rígida, mas também não há hegemonia incontestável. Há uma fragmentação de poder em que múltiplos polos evitam confronto direto e operam por meio de alianças, sanções, apoio militar indireto e guerra tecnológica.

O risco nuclear continua funcionando como freio estrutural ao choque frontal entre grandes potências. Mas esse mesmo freio estimula a expansão das guerras por procuração.

É uma estabilidade paradoxal: evita-se a guerra mundial direta, mas multiplicam-se conflitos regionais prolongados.

A economia política da guerra terceirizada

Há também uma dimensão econômica que não pode ser ignorada.

Guerras por procuração:

– reduzem custo político doméstico para as potências centrais; – transferem o custo humano e material para territórios periféricos; – alimentam complexos industriais-militares; – reforçam dependências financeiras e militares.

O financiamento da guerra na Ucrânia, por exemplo, movimenta cadeias industriais inteiras no Ocidente. No Oriente Médio, o ciclo de insegurança permanente sustenta gastos militares bilionários.

A guerra deixa de ser apenas evento militar. Torna-se mecanismo de reorganização de fluxos de capital, inovação tecnológica (drones, inteligência artificial militar, sistemas de defesa) e controle de recursos estratégicos.

Em vez de paz estruturada, consolida-se uma economia política da instabilidade controlada.

O mundo como campo de disputa indireta

O que une Ucrânia e Irã não é a identidade dos conflitos, mas a forma como ambos revelam uma transformação estrutural do sistema internacional.

As grandes potências já não operam apenas por diplomacia ou comércio. Tampouco assumem frontalmente a guerra total. Operam por intermediação.

Essa nova geometria tem três características centrais:

Primeiro, a dispersão territorial do conflito. A disputa não se concentra em um único teatro, mas se espalha por múltiplas regiões.

Segundo, a diluição de responsabilidades. Atores estatais e não estatais se entrelaçam.

Terceiro, a normalização da instabilidade prolongada como instrumento de poder.

Não se trata de um retorno simples à Guerra Fria. Trata-se de algo mais fragmentado, tecnologicamente sofisticado e potencialmente mais imprevisível.

A ampliação dessa dinâmica não pode ser dissociada da forma como lideranças políticas têm instrumentalizado a retórica da negociação enquanto expandem pressões militares e econômicas. Sob o discurso de restaurar a força e impor acordos “melhores”, Donald Trump reforçou o uso de sanções como arma geopolítica, estimulou aliados regionais a adotarem posturas mais agressivas e enfraqueceu mecanismos multilaterais de contenção. A diplomacia, nesse contexto, deixa de ser espaço de construção de confiança e passa a operar como extensão da coerção. O resultado não é pacificação, mas intensificação de conflitos indiretos sob o manto da negociação permanente.

Entre a dissuasão e o abismo

O paradoxo central é inquietante.

As guerras por procuração são, em parte, resultado do medo da escalada nuclear direta. Elas funcionam como válvula de contenção entre grandes potências.

Mas, ao mesmo tempo, acumulam tensões, ampliam ressentimentos e tornam o sistema mais volátil.

Quando múltiplas guerras indiretas se sobrepõem — Ucrânia, Oriente Médio, tensões no Indo-Pacífico — o risco de erro de cálculo aumenta exponencialmente.

A nova geometria do conflito global não elimina a possibilidade de choque direto. Ela apenas o adia — enquanto multiplica as fraturas.

E talvez seja esse o traço mais perturbador do nosso tempo: a guerra já não explode de uma vez. Ela se infiltra, se prolonga, se terceiriza e se normaliza.

O mundo não está em paz.

Está em disputa permanente.

© Revista Fórum