Hacen muy bien el presidente Rodrigo Paz y su canciller Fernando Aramayo en considerar favorablemente el restablecimiento de relaciones diplomáticas con Chile a nivel de embajadores. Eso no quiere decir que Bolivia lo haga de forma unilateral sin plantear ninguna condición.

En numerosas ocasiones Chile nos ofreció intercambiar embajadores como si eso fuera una gran concesión que nos entregaba generosa y gratuitamente. Chile intentó distraer los efectos de este mecanismo de presión con su mañoso retruque. Aparte de eso, no se le movió un pelo.

El problema original sigue pendiente. Requiere de recursos mucho más efectivos para ser resuelto. Lo mínimo que se debe exigir a Chile al restablecer embajadores es un compromiso formal y verificable de mejorar el acceso boliviano a los puertos chilenos.

Si les ofrecemos gratuitamente una vinculación con el Atlántico a través de nuestro territorio, aceptarán felices, siempre que esa oferta no los obligue a retribuirnos con nada. Debemos aprender a negociar de igual a igual con unos ventajistas natos.

Chile retuerce cada desventaja a su favor. La Asamblea General de la OEA de noviembre de 1979, por voto unánime (excluyendo el único negativo, de Chile), concluyó que el enclaustramiento de Bolivia es un asunto de interés hemisférico. Chile se ocupó de diluir esta conclusión en Asambleas sucesivas hasta que quedó olvidada.

Eso pasó porque no supimos aprovechar nuestro mayor éxito diplomático.

Aún podemos aprovechar los aspectos favorables del litigio que perdimos contra Chile ante la Corte Internacional de Justicia en 2018. El párrafo 176 del fallo reconoció que el encierro marítimo de Bolivia es un problema pendiente. Instó a Chile y Bolivia que negocien una solución a este problema.

Chile hace caso omiso de esta invocación. Sostiene falsamente que este fallo determinó que no queda ningún problema pendiente con Bolivia.

Las relaciones entre acomplejados son complejas. El acceso al mar no es un fin en sí mismo. Es un medio........

© Los Tiempos