La semana pasada se debatió en el Senado estadounidense sobre la continuidad —o no— de la ayuda militar irrestricta a Israel en el actual contexto de la guerra contra Gaza (antes) o contra Irán (ahora).

A diferencia de otras épocas y circunstancias, en este caso un bloque de senadores, encabezados por el senador demócrata Bernie Sanders, objetaron la continuidad de esa ayuda militar dadas las graves violaciones al derecho internacional humanitario cometidas por Israel en Gaza antes, y en el Líbano antes y ahora…

Un tema recurrente en el debate fue distinguir entre capacidades militares defensivas y ofensivas. Los partidarios de la resolución —Sanders y sus colegas— que objetaban la continuidad a ciegas de esa ayuda militar subrayaron que, si bien el derecho de Israel a la autodefensa goza de reconocimiento, el uso de determinadas armas ofensivas en zonas densamente pobladas —como Gaza— suscitaba serias preocupaciones éticas.

Pidieron que se revisara la forma en que se estructura y supervisa la ayuda militar estadounidense.

Otro argumento clave se centró en la opinión pública dentro de Estados Unidos, cada vez más adversa al involucramiento de los EE. UU. en una guerra con tantos miles de víctimas civiles. Así, varios senadores comentaron datos de encuestas y resumieron en el debate el creciente activismo de base que indicaba que un segmento creciente de la población estadounidense —en particular los votantes más jóvenes— se mostraba cada vez más en contra del apoyo incondicional a Israel. Este cambio se describió como un reflejo de preocupaciones más amplias sobre los derechos humanos y el derecho internacional humanitario.

Los defensores de la continuidad de la gigantesca ayuda militar de EE. UU. argumentaron que Israel se enfrenta a amenazas de seguridad legítimas y continuas, incluidas las de grupos militantes como Hamás. Desde esta perspectiva, restringir la asistencia militar podría socavar la capacidad de........

© La República