Kevin B. Anderson lleva décadas trabajando la obra del Marx tardío: los cuadernos etnológicos, las notas sobre Irlanda, Rusia e India. Es profesor distinguido de sociología en la Universidad de California en Santa Bárbara. Ha ocupado cargos honoríficos en los departamentos de estudios feministas y ciencias políticas y es autor de varias obras, entre las que se incluyen Lenin, Hegel y el marxismo occidental (1995), Foucault y la Revolución Iraní (2005) y Marx en los márgenes (2010). También ha editado varios volúmenes, como Rosa Luxemburg Reader (2004) y Dunayevskaya-Marcuse-Fromm Correspondence (2012). Escribe regularmente para New Politics, The International Marxist-Humanist y Jacobin sobre marxismo y política internacional, así como sobre movimientos radicales en África, Europa y Oriente Medio. Esta semana visitó Buenos Aires, en donde presentó su libro 'Marx en los márgenes'.

RP En 1988, Enrique Dussel publicó Hacia un Marx desconocido, un texto que analizaba los manuscritos de 1861-63, que solo fueron publicados en 1976. ¿Cómo definirías al «Marx tardío»? ¿Qué es «tardío» en este caso, la biografía o los textos cuyo descubrimiento y estudio «llegaron tarde»?

KA Solíamos decir, hace como 30 o 40 años, que se trataba de la última década de Marx. Pero ahora creo que la mayoría de la gente lo extiende un poco más hacia atrás, hasta después de 1867. Es decir, desde la publicación en alemán el volumen uno de El capital hasta su muerte. Y, por supuesto, él no escribe nada en su último año porque muere en marzo de 1883. Así que sus últimos escritos son de 1881 o 1882.

RP Mientras leía Marx en los márgenes no podía evitar recordar los conceptos de Althusser de «lectura sintomática» y «teoría finita» respecto de la obra de Marx. ¿El «Marx tardío» implica un tipo de lectura o es más bien un archivo?

KA Bueno, ya sabes, es curioso lo que sucede con Althusser, porque él mismo atravesó distintos períodos. Al principio dice que el verdadero Marx empieza con La ideología alemana y el Manifiesto comunista, pero luego, gradualmente, va cambiando de opinión. Y lo menciono rápido porque él dice que Marx abandona por completo a Hegel solo con las notas sobre Wagner, que creo que son de 1881 o 1882. Entonces Foucault tiene razón en que Marx está equivocado porque era un humanista, ¡por eso no deberíamos ser marxistas! Pero sí, más concretamente, en cuanto al Marx tardío del que hablan la mayoría de los estudiosos, siempre ha existido la tendencia a decir que es algún tipo de ruptura, algún tipo de reorientación radical. Y luego está la tendencia de algunos que simplemente dicen: «Bueno, Marx siguió haciendo cosas interesantes, siempre estuvo haciendo cosas interesantes, siempre fue creativo; no deberíamos encerrar a Marx dentro de los dogmas estalinistas u otros materialismos mecánicos».

Por supuesto que eso es cierto, pero creo que podemos hablar del «Marx joven», del «Marx maduro» o medio, y del «Marx tardío». Creo que hay continuidad y discontinuidad. No creo que haya ningún quiebre. Él no abandona al proletariado. Incluso menciona el Manifiesto comunista y escribe un prefacio en 1882.

RP En varios pasajes de Marx en los márgenes aparecen citas de cartas de Marx. Allí surge una especie de «detrás de escena», con afirmaciones intempestivas, políticas y claras como «India is now our best ally». ¿Qué relación estableces entre vida y obra?

KA Obviamente están muy interconectadas, porque Marx nunca hacía investigación pura. Él quería generar un impacto en el mundo intelectual. Quería que John Stuart Mill leyera su libro. Estaba obligado a responder, pero eso no ocurrió. Pero su audiencia principal siempre fue el proletariado y el movimiento socialista. Para ellos escribía realmente.

Y hay áreas donde solo a través de la biografía se puede entender la mayor parte de lo que está haciendo, porque sobre Polonia él nunca escribió demasiado. Era casi como un entendimiento tácito de todos que, por supuesto, apoyamos a Polonia, por supuesto apoyamos a Rusia. Era Rusia la que era el poder realmente reaccionario en ese momento. Así que los escritos reales de Marx sobre Polonia no son tantos, y sin embargo es un tema extremadamente importante para él, lo cual puede verse en algunas de las cartas.

Así que en algunas áreas es así. Y no olvides otra cosa: textualmente, muchas de las fuentes que tenemos sobre el pensamiento de Marx --y es algo realmente profundo-- son cartas, cartas a Engels. Justo cuando comienza el período del Marx tardío, si aceptamos nuestra definición, es cuando esas cartas prácticamente desaparecen, porque Engels se mudó a Londres en 1869. Se retira después de veinte años de su puesto en los negocios y se convierte en un activista socialista a tiempo completo. Así que se ven todos los días, y por eso no tenemos registro de esas conversaciones.

RP Si tuvieras que reconstruir la imaginación de Marx y Engels después de 1848, ¿qué dirías que estaban pensando? El libro parece sugerir que, pese a la derrota, los teóricos se lanzaron en busca de revoluciones. ¿Es realmente así? ¿Qué significado tiene 1848 en la obra de Marx?

KA Ellos ven una derrota tremenda de la revolución de 1848. Si eso es lo que quieres decir, es claro. Y esa es parte de la razón por la que Marx escribe El 18 Brumario de Luis Bonaparte. Lo publica a comienzos de 1852, justo después del golpe de Bonaparte en Francia, y es como agua helada cayendo sobre las revoluciones europeas. Así que es una gran derrota. Pasan gran parte de sus vidas analizándola.

Pero hay otra, y luego, por supuesto, la Comuna de París. Todo marxista en el mundo conoce la Comuna de París. Esa es la segunda revolución en la que están involucrados, especialmente Marx. Nuevamente, una gran derrota, en última instancia. Pero lo que la gente no reconoce lo suficiente es que la Guerra Civil en EEUU y el derrocamiento de la esclavitud, también fue considerado por Marx y Engels como una revolución. Una revolución no solo política sino también económica, porque en el sur de EEUU --que era la parte más rica del país-- la propiedad en seres humanos, la propiedad esclava, valía más que toda la tierra.

Y en EEUU los esclavos fueron liberados sin ninguna compensación a los antiguos propietarios. En Gran Bretaña, por caso, hasta bien entrado el siglo XX esos antiguos propietarios todavía recibían compensación. Los haitianos, por ejemplo, fueron obligados a pagar compensaciones a los franceses. En EEUU no hubo compensación, así que fue una de las mayores expropiaciones de propiedad privada en la historia. Fue una victoria parcial, no completa, obviamente, porque los antiguos esclavos recibieron libertad política, derechos de voto por un tiempo, pero no recibieron la tierra.

Marx se refiere a esto en el prefacio de 1867 de El capital. Dice que la cuestión de la tierra y la propiedad está entrando en la agenda al otro lado del océano, y que esto es un síntoma de nuestros tiempos. Así que aquel proceso fue muy importante para ellos, tanto como la revolución de 1848. Fueron las dos grandes revoluciones que experimentaron. Y, por supuesto, siempre se referían a 1789 y a los jacobinos, y así sucesivamente, en el período de la Revolución Francesa.

RP Una crítica clásica a la teoría de Marx es que es «eurocéntrica». Me interesa intentar pensar qué es lo universal en Marx una vez que aceptamos el impacto de los márgenes. ¿Cómo definirías un «margen»? ¿Es el margen teórico o político? ¿Los márgenes son producidos por el propio capital, es decir, son «exterioridades inmanentes», para usar el concepto de Rebecca Carson?

KA Inglaterra y Francia son los dos países capitalistas clásicos para Marx y también para Engels. Inglaterra por el tipo clásico de revolución industrial, de acumulación primitiva de capital expulsando a los campesinos, las fábricas empezando a formarse en las ciudades, el crecimiento del proletariado. Francia, por el crecimiento del Estado moderno centralizado y burocrático, plenamente desarrollado bajo el primer Bonaparte. Así que esos son los dos modelos. Entonces, todo lo demás es marginal en algún grado.

Aunque EEUU difícilmente sea un país subdesarrollado o menos desarrollado en 1860 o 1870, sigue estando «en los márgenes» porque no tiene aristocracia. La esclavitud no está en la periferia, sino en el centro de la república. Y luego, por supuesto, es más evidente que lugares como Irlanda, Rusia o India están fuera de cualquier tipo de desarrollo capitalista en un sentido pleno.

Quiero decir, podemos hablar de subsunción formal bajo el capital (empieza a haber algo de eso, o incluso menos que eso, pero algo en esa dirección). Pero ciertamente no hay subsunción real del trabajo bajo el capital en ninguna de esas sociedades que estoy llamando marginales, como India, Rusia o Irlanda en ese momento. Son sociedades agrarias. EEUU no es agrario en el mismo........

© La Haine