EEUU celebra su 250.º aniversario con gran pompa en todo el país, enterrando una cápsula del tiempo que se abrirá en 2276. Pero, ¿sobrevivirá el imperio estadounidense para verlo? Con una deuda que supera el gasto en defensa y la guerra de Irán convirtiéndose en un atolladero, el veredicto es claro: la hegemonía estadounidense se está derrumbando, y EEUU no es una excepción a las leyes de hierro de la historia.

Este año se cumple el 250.º aniversario de la fundación de EEUU, que se celebra con gran pompa y solemnidad en todo el país. El Día de la Independencia se enterró una «cápsula del tiempo del semicentenario» cerca del Independence Hall de Filadelfia, que por ley deberá abrirse dentro de 250 años, en el año 2276.

Pero surge una pregunta: ¿seguirá existiendo EEUU dentro de 250 años? O, como mínimo, ¿podrá sobrevivir hasta entonces el país tal y como lo conocemos hoy en día --una potencia hegemónica mundial--? Según las encuestas estadounidenses, dos quintas partes de la población no creen que EEUU vaya a sobrevivir otros 250 años.

Ya hace siete años, y especialmente hace cinco, planteé esta cuestión en una serie de programas de los medios de comunicación y artículos. En aquel momento, planteé que era probable que la hegemonía estadounidense no sobreviviera al límite de los 250 años, sugiriendo que teníamos por delante unos años de observación para esperar y ver qué sucedía.

Ahora, cinco años después, considero que mi predicción se ha confirmado en gran medida. Las acciones militares de EEUU con respecto a Irán pueden considerarse la sentencia de muerte de su hegemonía.

Por supuesto, siguen existiendo opiniones divergentes sobre si la hegemonía de EEUU ha llegado realmente a su fin.

Por ejemplo, las noticias publicadas este año revelaron que Jim Rogers --el legendario inversor estadounidense a la altura de George Soros y Warren Buffett-- liquidó por completo sus participaciones en acciones estadounidenses, sin dejar ni una sola acción.

Por ejemplo, las noticias publicadas este año revelaron que Jim Rogers --el legendario inversor estadounidense a la altura de George Soros y Warren Buffett-- liquidó por completo sus participaciones en acciones estadounidenses, sin dejar ni una sola acción.

Admitió que comenzó a reducir sus posiciones gradualmente en 2025 y que, en febrero de este año, ya se había deshecho de todo. En su opinión, el colapso del mercado estadounidense es inevitable; lo único que sigue siendo incierto es el momento en que se producirá.

Tucker Carlson, considerado por muchos como el líder espiritual de los conservadores estadounidenses, señaló durante una emisión en directo en junio que había aceptado mentalmente la desaparición del Imperio estadounidense. Sin embargo, imaginaba que la muerte de un imperio debería ser, como mínimo, espectacular. Lo que más le enfurecía era que EEUU no cayera en una batalla decisiva contra grandes potencias como China o Rusia, sino que, en cambio, fuera derrotado por Irán --la 34.ª economía más grande del mundo, una nación sancionada por EEUU durante décadas--. Para él, este era un final ignominioso e inaceptable.

El 15 de junio, el vicepresidente J. D. Vance se dirigió a la nación y declaró que Irán recibiría 300.000 millones de dólares en fondos de reconstrucción. Aunque hizo hincapié en que este dinero procedería principalmente de inversiones y créditos de los países del Golfo, cualquier observador perspicaz sabe que se trata, en la práctica, de reparaciones de guerra por parte de EEUU.

El 15 de junio, el vicepresidente J. D. Vance se dirigió a la nación y declaró que Irán recibiría 300.000 millones de dólares en fondos de reconstrucción. Aunque hizo hincapié en que este dinero procedería principalmente de inversiones y créditos de los países del Golfo, cualquier observador perspicaz sabe que se trata, en la práctica, de reparaciones de guerra por parte de EEUU.

Esto supone la primera vez en sus 250 años de historia que EEUU paga reparaciones por una derrota militar en el exterior, y es el único miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU (P5) que ha pagado tales reparaciones desde la fundación de las Naciones Unidas.

Los aliados de EEUU también han tomado nota. Durante el conflicto con Irán, España se mantuvo firme frente a EEUU, negándose a permitir el uso de sus aeródromos. En la cumbre del G7, incluso Japón e Italia se atrevieron a mostrar su descontento a Donald Trump.

Los expertos también han estado debatiendo esta tendencia en los últimos años. El teórico de las relaciones internacionales John Mearsheimer ha señalado sistemáticamente la decadencia interna de EEUU y su pérdida de hegemonía mundial. El economista Jeffrey Sachs sostiene que una camarilla dentro del Gobierno estadounidense está provocando el colapso total tanto de la política interior como de la exterior. Paul Krugman ha señalado de manera similar que EEUU ya no es la potencia económica y militar dominante.

El Dr. Hatem Bazian, investigador de la Universidad de California en Berkeley, comentó que leer hoy en día *La Muqaddimah*, del historiador árabe del siglo XIV Ibn Jaldún, produce una extraña sensación de familiaridad, ya que se lee como un informe de diagnóstico del imperio global actual. Señaló que, si bien todos los presidentes de EEUU han afirmado que EEUU es la «nación indispensable» y el garante del orden mundial, Ibn Jaldún señalaría que todos los imperios en declive han dicho exactamente lo mismo. Los romanos lo creían, los árabes lo creían y los británicos lo creían. Sin embargo, todos estos imperios acabaron desapareciendo.

Por supuesto, hay quienes insisten en que la hegemonía estadounidense no perecerá, y los más fervientes entre ellos son, irónicamente, los apologistas proestadounidenses fuera de EEUU. Por ejemplo, algunos medios de comunicación de Singapur han mostrado gran inquietud. El Lianhe Zaobao publicó un artículo en el que afirmaba que EEUU no es una hegemonía, sino un «shanba» (literalmente, «hegemonía benévola»), depositando sus esperanzas en que EEUU lidere de manera efectiva el progreso mundial en el siglo XXI.

Por supuesto, hay quienes insisten en que la hegemonía estadounidense no perecerá, y los más fervientes entre ellos son, irónicamente, los apologistas proestadounidenses fuera de EEUU. Por ejemplo, algunos medios de comunicación de Singapur han mostrado gran inquietud. El Lianhe Zaobao publicó un artículo en el que afirmaba que EEUU no es una hegemonía, sino un «shanba» (literalmente, «hegemonía benévola»), depositando sus esperanzas en que EEUU lidere de manera efectiva el progreso mundial en el siglo XXI.

Muchos medios de comunicación financieros de China se muestran igualmente inquietos. A finales de junio, cuando el secretario del Tesoro de EEUU, Scott Bessent, abordó el memorándum de 14 puntos entre EEUU e Irán relativo al desbloqueo de fondos y activos iraníes, afirmó que Irán y Venezuela estaban volviendo al sistema del dólar, argumentando que las maniobras agresivas de EEUU tenían por objeto mantener la hegemonía del petrodólar.

A nivel nacional, los medios financieros no tardaron en presentar esto como una «victoria» de EEUU en la guerra contra Irán, alegando que reforzaba el petrodólar e impulsaría el crecimiento económico estadounidense hasta el 3 %. La ironía es la siguiente: ¿no fue precisamente EEUU quien los expulsó del sistema del dólar en primer lugar? Expulsar a alguien y luego volver a llamarlo se presenta ahora como una victoria, lo que refleja a la perfección la esencia del «triunfo» al estilo de Trump.

Estas personas parecen más preocupadas por la supervivencia de la hegemonía estadounidense que los propios estadounidenses. Una publicación reciente en la red social X lo expresaba muy bien: «Los romanos no sabían que su imperio se había derrumbado; simplemente se dieron cuenta un día de que ya no se reparaban las carreteras».

De hecho, el colapso de un imperio rara vez es una explosión repentina; suele ser más bien una lenta deflación. En consecuencia, en el momento exacto de la desaparición de un imperio, muchos no se dan cuenta de ello. Solo décadas más tarde, al mirar atrás, la gente se da cuenta de que el imperio ya hacía tiempo que había desaparecido.

Mi reflexión sobre el ciclo de 250 años de la hegemonía se inspiró hace años en Sir John Glubb, un teniente general británico retirado que gestionó la esfera de influencia del Imperio Británico en Oriente Medio. Tras la crisis de Suez de 1956, en la que el Imperio Británico fue humillado públicamente por EEUU y la Unión Soviética --lo que marcó el fin de su estatus imperial--, Glubb fue destituido y regresó a Gran Bretaña.

En 1976, publicó *The Fate of Empires* (El destino de los imperios). Tras analizar más de una docena de imperios a lo largo de tres milenios, descubrió que su vida........

© La Haine