La política exterior suele castigar menos la maldad que la ligereza. Una frase mal colocada, una descripción geográfica lanzada sin rigor o una concesión verbal hecha para complacer a un aliado pueden producir más daño que un largo discurso hostil. Eso es lo que ha ocurrido con la metedura de pata de Mario Díaz-Balart al situar a Ceuta y Melilla, de manera directa o indirecta, bajo una lectura favorable a Rabat. La impresión que deja no es la de un político mal informado: es la de un representante estadounidense dispuesto a tratar la soberanía española como si fuera una ficha menor en el tablero de sus conveniencias diplomáticas.

Conviene ser cuidadosos con las causas. Se puede sospechar que determinadas simpatías, contactos o intereses políticos y comerciales con Marruecos hayan influido en el tono de sus palabras, pero una sospecha no es una prueba. Lo verificable es suficiente para el reproche: Díaz-Balart, figura influyente en el Congreso de Estados Unidos y cercano a los circuitos que gestionan fondos para la diplomacia y la seguridad exterior, ha elegido formular una cuestión delicadísima de un modo que erosiona la posición de un aliado histórico como España. Y cuando un político con peso presupuestario habla así, sus palabras no se evaporan; circulan, se interpretan, se celebran en unos despachos y se temen o encienden rencillas en otros.

El daño principal no está en que el congresista y Marruecos reivindiquen Ceuta y Melilla. Rabat lo ha hecho durante décadas y lo seguirá haciendo mientras esa reivindicación le resulte útil como instrumento de presión diplomática, migratoria o simbólica. El problema es que un congresista norteamericano, que debería distinguir entre........

© La Gaceta