Le occupazioni scolastiche di questi giorni presentano un aspetto che meriterebbe assai più attenzione di quanta ne riceva nel dibattito pubblico. Si tratta di manifestazioni che, pur avendo in comune la violazione delle regole che disciplinano l’uso degli edifici scolastici, possono assumere caratteristiche talmente diverse da apparire, sotto il profilo educativo e morale, quasi opposte. Ci sono studenti che occupano la propria scuola e ne fanno un luogo di discussione, di creatività, di incontro, talvolta persino di festa, per poi restituirla integra, pulita e ordinata. E ce ne sono altri che approfittano della medesima occasione per devastare aule, distruggere arredi, danneggiare attrezzature e rendere inutilizzabili gli spazi destinati all’insegnamento.

La distinzione non è di poco conto. Anzi, potrebbe dirci qualcosa di importante sullo stato della nostra scuola e, più in generale, sull’educazione delle nuove generazioni.

Le cronache recenti offrono esempi significativi. A Torino, accanto alle occupazioni pacifiche di diversi istituti, si sono verificati episodi di danneggiamento, come quello del Peano. A Pisa, secondo una prima valutazione della Provincia, i danni provocati nelle scuole coinvolte dalle occupazioni ammonterebbero complessivamente a una cifra compresa fra sessanta e settantamila euro. A Lucca, l’occupazione del liceo artistico e musicale Passaglia è stata descritta dal Tirreno come una protesta svoltasi in un clima sereno e senza eccessi.

Particolarmente istruttivo è il caso dell’istituto Marconi di Siena, dove alcuni episodi di vandalismo hanno suscitato comprensibile indignazione, ma dove studenti e insegnanti hanno successivamente invitato a distinguere le responsabilità di un gruppo ristretto da quelle della più ampia comunità studentesca. Alcuni degli arredi mostrati nei filmati erano peraltro già destinati allo smaltimento. Una precisazione necessaria, perché sarebbe singolare pretendere di educare i ragazzi al senso della giustizia attribuendo indiscriminatamente a tutti le colpe di alcuni.

Non è dunque sufficiente contrapporre le scuole occupate pacificamente a quelle devastate. Occorre distinguere anche ciò che avviene all’interno della medesima occupazione, evitando tanto le assoluzioni collettive quanto le condanne indiscriminate. Ma soprattutto bisognerebbe domandarsi perché si producano differenze così profonde.

Si immagini una scuola nella quale, durante un’occupazione, gli studenti organizzino dibattiti, leggano poesie, discutano di politica, ascoltino musica, suonino e cantino insieme. Magari una canzone dei Beatles, di Joan Baez o di Fabrizio De André. Una scuola nella quale qualcuno prepari da mangiare, qualcun altro si occupi della pulizia, altri ancora organizzino gli incontri e si preoccupino che nessuno venga escluso o sopraffatto. Alla fine, gli stessi ragazzi rimettono a posto i banchi, raccolgono i rifiuti e restituiscono i locali nelle condizioni in cui li avevano trovati.

Non occorre condividere le loro rivendicazioni, né approvare il metodo dell’occupazione, per riconoscere che un’esperienza del genere può avere un valore educativo. Quegli studenti, appropriandosi temporaneamente e illegittimamente di uno spazio pubblico, dimostrano tuttavia di sentirlo proprio nel senso più nobile del termine: non come qualcosa di cui poter disporre arbitrariamente, ma come un bene del quale assumersi la responsabilità.

È una contraddizione soltanto apparente, perché si possono contestare le regole di un’istituzione continuando ad amarne le finalità, e si può persino disobbedire a un’autorità senza cessare di rispettare le persone e le cose affidate alla sua custodia.

Ben diverso è il comportamento di chi, in una scuola occupata, sente il bisogno di distruggerne i banchi, sfondarne le porte, imbrattarne le pareti, danneggiarne i laboratori. Qui la contestazione non si rivolge più soltanto contro un’autorità o una decisione politica, ma contro le condizioni materiali che rendono possibile l’educazione stessa. E la........

© L'Opinione delle Libertà