En una sociedad donde el “derecho” a no ofenderse prevalece sobre la evidencia, es muy fácil creer que estamos en camino a un futuro con energía 100% renovable. Después de todo, eso es lo que nos han estado diciendo durante más de una década todos esos artículos optimistas sobre tecnología verde que circulan en las redes sociales. Es lo que queremos creer .

Bueno, aunque no me gusta herir los sentimientos de nadie (en realidad no), la realidad de nuestra situación es un poco más preocupante. Porque si bien es cierto que hemos hecho un esfuerzo hercúleo para aumentar la producción de electricidad eólica, solar y mareomotriz , apenas ha tenido impacto en nuestra matriz energética global. Como explica Barry Saxifrage en un análisis del Informe Estadístico de Energía Mundial de BP:

“En 25 de los últimos 26 años, hemos quemado más combustibles fósiles que el año anterior.

“El único año del último cuarto de siglo en el que se registró un descenso fue 2009. Esto se debió a una fuerte recesión mundial. Y en menos de un año, ese raro respiro fue anulado por un repunte masivo que le siguió.”

Según Saxifrage, la proporción de combustibles fósiles en nuestra matriz energética apenas ha disminuido. En 1995, los combustibles fósiles representaban el 87 % de nuestra energía. Para 2015, esta cifra había descendido al 86 %. E incluso esta cifra podría ser una exageración, ya que el descenso en el uso del carbón podría estar sobreestimado.

“Aquí hay cuatro razones exasperantemente convincentes para ser escépticos ante una caída del sector del carbón:

Datos: Nuestra atmósfera no muestra ningún indicio de ello.

Historia: China tiene enormes problemas de subregistro de datos.

Naturaleza humana: Presión creciente para no declarar correctamente y sin forma de detectarlo.

Dinero: La construcción de nuevas centrales de carbón está en auge en todo el mundo.

Una de las razones por las que no se ha logrado reducir el consumo mundial de combustibles fósiles es que el despliegue masivo de energías renovables modernas (a diferencia de la quema de madera y la hidroeléctrica) se ha producido principalmente en documentos de política gubernamental y en la imaginación futurista de periodistas especializados en tecnología verde, en lugar de en el mundo real. Como explica el experto en energía Kurt Cobb :

“Recientemente pregunté a un grupo reunido para escucharme hablar qué porcentaje de la energía mundial proviene de estas seis fuentes renovables: energía solar, eólica, geotérmica, undimotriz, mareomotriz y oceánica.

“Luego vinieron las conjeturas: a mi izquierda, 25 por ciento; de frente, 30 por ciento; a mi derecha, 20 por ciento y 15 por ciento; un pesimista sentado en el extremo derecho, 7 por ciento.

El grupo se quedó atónito cuando les comenté la cifra real: 1,5 por ciento . Este dato proviene de la Agencia Internacional de Energía, con sede en París, un consorcio de 30 países que supervisa la evolución energética a nivel mundial. Los asistentes aquella noche tenían la errónea impresión de que la humanidad estaba mucho más avanzada en su transición a las energías renovables. Incluso el más pesimista del público se equivocó por un factor de más de cuatro.

En la medida en que las energías renovables modernas reemplazan —en lugar de aumentar— nuestro consumo energético, sustituyen al carbón utilizado en la generación de electricidad. Sin embargo, la electricidad representa solo el 20 % de la energía mundial. El transporte, la climatización, la agricultura y la industria pesada representan el 80 % restante. Además, gran parte de sus necesidades energéticas solo pueden cubrirse con combustibles fósiles. Por ejemplo, los procesos industriales de alta temperatura, como la fabricación de hormigón o (irónicamente) los paneles solares fotovoltaicos de silicio, dependen de temperaturas demasiado elevadas para ser generadas con energías renovables modernas.

Un gran problema reside en la tecnología misma. Al igual que ocurre con el periodismo sobre tecnologías verdes excesivamente optimista, los modelos que pretenden demostrar la viabilidad de sistemas de energía 100% renovables existen principalmente en la mente de sus autores, donde no es necesario considerar objeciones incómodas (como el coste de la intermitencia para la economía en general). Como explica un reciente artículo de Science Direct de Clara F. Heuberger y Niall Mac Dowell:

Pueden surgir problemas si los modelos se utilizan en un contexto de toma de decisiones más amplio, como evidencia para inversiones, políticas o para influir en la opinión pública. En este contexto, los modelos deben exhibir cierto nivel de rigor matemático, precisión y actualidad de los datos, y transparencia. Se ha reconocido que algunos modelos de sistemas energéticos no consideran adecuadamente los requisitos esenciales de operatividad del sistema, por ejemplo, con respecto al sistema de transmisión de energía. Por lo tanto, cabe preguntarse si tales escenarios proponen vías realizables…

Con la inversión suficiente, una red de transmisión y distribución ampliada puede aumentar la resiliencia del sistema y facilitar una mayor penetración de la generación de energía renovable intermitente, debido a la naturaleza espacial y temporalmente distribuida de los recursos eólicos y solares. Sin embargo, la expansión de la red de transmisión o los requisitos de capacidad de almacenamiento necesarios podrían ser significativos en términos de tamaño y costo. Además, para no comprometer la seguridad del sistema ni la calidad del suministro, la capacidad de respaldo gestionable sigue siendo un componente esencial de la matriz energética.

Benjamin Sovacool informa de problemas similares , tras recabar testimonios de actores clave en los sistemas energéticos de Dinamarca, Finlandia, Islandia, Noruega y Suecia, países que se encuentran entre los líderes mundiales en el desarrollo e implementación de nuevas energías renovables:

“Los entrevistados fueron seleccionados para representar la diversa gama de partes interesadas involucradas en la movilidad eléctrica, incluyendo la tecnología y la infraestructura de suministro eléctrico, las políticas y las prácticas, e incluyeron expertos de ministerios, agencias y departamentos del gobierno nacional; ministerios, agencias y departamentos del gobierno local; universidades e institutos de investigación; proveedores y empresas de servicios eléctricos; y otras empresas del sector privado.

“Los entrevistados identificaron no menos de 40 desafíos distintos en materia de electricidad para la región nórdica. La integración de las energías renovables fue, con diferencia, el más mencionado (14,5 %) por los expertos encuestados. Otros cinco desafíos también fueron mencionados con frecuencia: la electrificación del transporte y otros sectores (10,6 %), la gestión de la intermitencia (8,8 %), la intensidad de carbono (8,4 %), el apoyo a las redes locales (8,4 %) y la capacidad adecuada (8,4 %). Curiosamente, aspectos como la eficiencia energética, la concienciación del consumidor, la industria, la seguridad energética y la oposición pública fueron mencionados por tan solo el 1,8 % (o menos) de los encuestados.”

Una vez más, la percepción pública de las energías renovables contradice los grandes desafíos que plantean quienes tienen la responsabilidad de impulsar una transición energética que probablemente nunca se concrete. Esto convierte a las energías renovables en un tema político serio, pero actualmente excluido . Porque tanto los políticos como la ciudadanía en general creen en algo que simplemente no es cierto: que un sistema energético 100% libre de carbono es posible  y que estamos muy lejos de lograrlo.

El verdadero dilema reside, en primer lugar, en que por razones medioambientales debemos descarbonizar; y en segundo lugar, en que el creciente coste de la extracción de combustibles fósiles nos obligará a hacerlo de todos modos. Esto supone un problema, ya que nuestra actual deuda pública y privada requiere un crecimiento económico continuo, estrechamente ligado al crecimiento energético. Sin la capacidad de captar nuevo capital (es decir, contraer nueva deuda) y sin una economía real razonablemente sólida, sencillamente no podemos aspirar a lograr siquiera un equilibrio 50:50 entre energías libres de carbono y combustibles fósiles.

La pregunta política que se desprende de esto es: ¿cuál es el Plan B?

Mi respuesta provisional es que quizás deberíamos dejar de intentar abordar el cambio climático y el agotamiento de los recursos desde el lado de la oferta y, en cambio, empezar a construir modelos realistas del tipo de sociedad que podremos mantener con un consumo energético mucho menor. Sospecho que la razón por la que esta «solución» rara vez se contempla es que, con nuestro nivel tecnológico actual, en el mejor de los casos implicaría una caída importante en el nivel de vida… sobre todo para las élites occidentales . Y esa perspectiva genera mucha controversia.

The Consciousness of Sheep

© Kaos en la red