Teknoloji dünyası, geçtiğimiz günlerde Tech Times tarafından duyurulan önemli bir haberle çalkalandı: ChatGPT'nin yaratıcısı OpenAI, platformun kullanım politikalarında köklü bir değişikliğe gitti. 29 Ekim 2025'te yürürlüğe giren bu yeni politika ile ChatGPT'nin artık lisans gerektiren profesyonel alanlarda –özellikle de hukuk, sağlık ve finans gibi kritik konularda– danışmanlık "almak için kullanılması" resmen yasaklandı.

İlk bakışta bu gelişme, yapay zekânın (YZ) yeteneklerine dair bir geri adım yahut olumsuz bir gelişme gibi görünebilir. "Robot avukat" hayallerini belirsiz bir süreliğine ve belki de tamamen rafa kaldıran bu karar, aslında teknolojinin bir başarısızlığı değil, tam aksine mesleki sorumluluğun ve etik öngörünün bir zaferidir. Bu durum aslında üretken yapay zekânın ilk kontrolsüz "Vahşi Batı" döneminin sonunu ve daha olgun, daha sorumlu bir dönemin başlangıcını işaret ediyor.

Daha da önemlisi, OpenAI'nin bu adımı, dünya genelindeki hukukçuların, baroların ve akademisyenlerin yıllardır dile getirdiği endişelerin ne kadar haklı olduğunun teknoloji devi tarafından zımnen kabul edilmesidir. Bu politika, bir teknoloji şirketinin hukuki risklerden kaçınma hamlesi olduğu kadar, avukatlık mesleğinin temel ilkelerinin –özen yükümlülüğü, gizlilik ve hesap verebilirlik– ne kadar vazgeçilmez olduğunu da kabul eden sorumlu bir adımdır.

Geri Adımın Arkasındaki Gerçekler

OpenAI'nin bu kararı almasının ardında yatan nedenler, teknolojinin doğasındaki temel kusurların bir itirafı niteliğindedir. En başta, Büyük Dil Modelleri’nin “halüsinasyon görme” eğilimi geliyor; yani, son derece ikna edici bir dille tamamen uydurma bilgiler, sahte içtihatlar ve gerçek dışı argümanlar üretebilme potansiyeli, bu sonucu doğurdu. Maalesef halüsinasyon görme riski yapay zekâ modelleri açısından hemen düzeltilebilecek basit bir hata değil, teknolojinin mevcut yapısının bir parçasıdır.

Bu riskin ne kadar somut olduğunu, basına yansıyan birçok olayda gördük. Üstelik bu olayların kahramanları hukuki sorununa hap çözümler arayan sıradan vatandaşlar değil doğrudan avukatlardı. ABD'deki birçok davada avukatların, ChatGPT'nin ürettiği ve aslında var olmayan içtihatlara atıfta bulunan dilekçeleri mahkemeye sunmaları, mesleki yaptırımlarla sonuçlandı. Bu trajikomik örnekler teknolojinin cazibesinin sadece sıradan insanları değil kolaycı avukatları da etkisine çabucak aldığını gösterdi. Bu vakalar YZ’nin hukuki mütalaa söz konusu olduğunda tek başına güvenilir bir hukuki kaynak olamayacağının ve........

© Hukuki Haber