AYM, Başvurucunun Euroserve Hizmet ve İşletmecilik A. Ş.'de çalışıp, Euroserve Güvenlik A. Ş. ile yürüttüğü zorunlu arabuluculuk süreci ardından bu şirkete karşı işe iade davası açtığı olayda, mahkemenin taraf değişikliğini kabul ederek verdiği işe iade kararının Sakarya BAM tarafından asıl işveren şirketle arabuluculuk süreci yürütülmediği gerekçesiyle kesin olarak kaldırması ve ret kararını, mahkemeye erişim hakkının ihlali olarak değerlendirdi.

Bu ihlal kararı, daha önceki arabulucunun sorumluluğunu tespit ettiği 28.11.2024 tarih ve 2020/39775 sayılı kararında olduğu gibi, AYM'nin arabuluculuk hukukuna hakim olmadığını bir kez daha ortaya koydu.

Öncelikle, AYM'nin ihlal kararı metninde 6325 sayılı kanunda açık ve net olarak zikredilen "ARABULUCULUK" sözcüğünü "ARA BULUCULUK" şeklinde 25 kez hatalı yazılması kabul edilebilir değil. Anayasa Mahkemesinin metinlerinde genel dil bilgisi ve yanım kuralları kadar hukuki terimler açısından da hatasızlık aranmalıdır.

Olayın AYM tarafından arabuluculuk hukuku bakımından değerlendirilmesi de yanlıştır.

Bireysel başvuru konusu uyuşmazlıkta, ilk derece mahkemesinin başvurucu davacının davasını doğru davacıya husumet yöneltebilmesi açısından yaptığı değerlendirme ve doğru tarafın davaya dahil edilmesi, HMK 124. maddesine uygun ve mahkemeye erişim hakkı ve usul ekonomisi bakımından yerindedir.

Ancak sonrasında davaya eklenen tarafla ilgili bir arabuluculuk sürecinin yokluğunun mahkeme........

© Hukuki Haber